ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-31892/2010-ГК
Дело N А40-113176/10-149-388
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 октября 2010 года
по делу N А40-113176/10-149-388, принятое судьей В.В. Лапшиной,
по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
(ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)
о взыскании в порядке суброгации 75 595
рублей 20 копеек ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханова Е.С. - доверенность N
2063 от 01.10.2010.
В судебное заседание не явились: ответчик
- извещен надлежащим образом.
установил:
открытое
акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
(далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее -
ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании
суммы страхового возмещения в размере 75 595 рублей 20 копеек в порядке
суброгации (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Страховая
компания "Прогресс-Гарант" взыскано 75 595 рублей 20 копеек убытков в
порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 023
рублей 80 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом
доказан факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда автомобилю,
несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи
с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом судом первой
инстанции взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
заменяемых запасных частей 15,55%.
С указанным решением не согласилось ЗАО
СК "Мегарусс-Д", подало краткую
апелляционную жалобу, в которой не согласилось с принятым решением от
25.10.2010, не приводя обоснования своего несогласия с судебным актом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное
заседание апелляционной инстанции не обеспечил, обоснованную апелляционную
жалобу суду не представил.
Представитель истца, явившийся в судебное
заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в
отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы
апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения,
исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом,
26.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
причинены механические повреждения автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак М 689 УТ 177,
застрахованному в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по
полису серии 0105 N 01041224 от 12.09.2009.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 26.09.2009, определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине нарушения пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Daewoo Matiz",
государственный регистрационный знак К 465 КЕ 199,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0508963793.
Истец выплатил страховое возмещение в
виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 83 868 рублей 61
копейки, что подтверждается счетом N ФЦИ0014029 от 30.11.2009, платежным
поручением N 00002189 от 26.01.2010 без учета процента износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Между тем, истец просил в суде первой
инстанции взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 75
595 рублей 20 копеек с учетом износа заменяемых запчастей 15,55%.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Согласно расчету истца стоимость
восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 595
рублей 20 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требование о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств оплаты, суд
правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по государственной пошлине по
иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 октября 2010 года по делу N А40-113176/10-149-388 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
- без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в
доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ