ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-32142/2010
Дело N А40-93439/10-145-503
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.10.10
по делу N А40-93439/10-145-503, принятое судьей Петровским С.П.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН, ОГРН 1027700042413)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 15168,11 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в
возмещение ущерба в порядке суброгации 15168 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.10.10 по делу А40-93439/10-145-503 исковое требование было удовлетворено
в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности
иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с
апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение
отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик
указал на принятие решения судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела. В обоснование указанного довода заявитель сослался на то
обстоятельство, что в справке о ДТП от 03.07.09 указаны государственные
регистрационные номера транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП,
без указания кодов регионов, где зарегистрированы данные транспортные средства.
По мнению заявителя, не представляется возможным определить тождественность
транспортных средств, участвующих в ДТП, и транспортного средства, указанного в
договоре страхования ВВВ N 04828622424.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, состоявшегося 03.07.2009 г., автомобилю Фольксваген,
государственный регистрационный знак Р 157 РР 38, были
причинены механические повреждения. В рассматриваемый период указанное
транспортное средство было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно справке ГИБДД от 03.07.09
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ
водителем Беловым Г.А., управлявшим автомобилем марки Москвич, государственный
регистрационный знак А 064 ТМ, ответственность которого была застрахована на
момент аварии ОСАО "Ингосстрах".
Актом осмотра от 20.07.09 установлены
повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген, государственный
регистрационный знак Р 157 РР 38, и определены суммой
в 15 742 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАО
"РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю сумму восстановительного
ремонта 15 742 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером от 25.09.09
г. N 2159, от 25.09.09 N 2160.
Руководствуясь статьями 965 и 931 ГК РФ,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с
требованием о возмещении ущерба в размере 15168 руб. 11 коп.
(с учетом износа транспортного средства).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
руководствовался указанными статьями и исходил из отсутствия доказательств
возмещения ущерба ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Довод заявителя
апелляционной о том, что решение принято судом при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в отклонении довода
ответчика о том, что в справке о ДТП от 03.07.09 указаны государственные
регистрационные номера транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП,
без указания кодов регионов, где зарегистрированы данные транспортные средства
не представляется возможным определить тождественность транспортного средства,
участвующего в ДТП, и транспортного
средства, указанного в договоре страхования ВВВ N 04828622424, рассмотрен судебной коллегией.
Представление
участником ДТП работнику ГИБДД при составлении Справки о ДДТП от 03.07.09
полиса ВВВ N 04828622424 опровергает довод ответчика о том, что без указания
кодов регионов, где зарегистрировано транспортное средство, не представляется
возможным определить тождественность транспортного средства, участвующего в
ДТП, и транспортного средства, указанного в договоре страхования ВВВ N
04828622424, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагается (статья 10 ГК РФ).
Других доказательств, опровергающих
выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.10.2010 по делу N А40-93439/10-145-503 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ