ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-32145/2010
Дело N А40-99506/10-35-510
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.11.2010
по делу N А40-99506/10-35-510, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН, ОГРН 1027700042413)
к ОСАО "Ингосстрах", (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 22707,25 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
22707,25 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.11.2010 по делу А40-99506/10-35-510 исковое требование было
удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности
иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указал на то обстоятельство, что по имеющимся в деле материалам
нельзя сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу, о
факте заключения договора между истцом и страхователем, внесении страховой
премии страхователем. Истцом, по мнению заявителя, не были представлены
документы для осуществления страховой выплаты.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
23.07.2007 г. между ОСАО
"РЕСО-Гарантия" и Быковой Н.А. был заключен договор страхования
транспортного средства марки Тойота Аурис, регистрационный
номер Н 002 РН 38 по рискам "ущерб" и "хищение", в
подтверждение чего представлен страховой полис SYS213733539. Условия
страхования были определены сторонами Правилами страхования средств
автотранспорта, что не противоречило статьей 943 ГК РФ, установившей, что
условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо
указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В связи с произошедшим 18.03.2009 г.
дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Рыбакова Ф.Ф., при
управлении транспортным средством Тойота Рав 4,
регистрационный номер Р 477 РУ 38, и водителя Быковой
Н.А., при управлении транспортным средством Тойота Аурис,
регистрационный номер Н 002 РН 38, последнему транспортному средству были
причинены повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения
пункта 10.1 ПДД РФ водителем Рыбаковым Ф.Ф., что следует из административного
материала ГИБДД.
На основании договора страхования
SYS213733539 ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило Быковой Н.А. ущерб в
размере 23 947 руб. 00 коп., что подтверждается
платежным поручением N 425062 от 13.04.2009 г.
В связи с тем, что гражданская
ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав
4, регистрационный номер Р 477 РУ 38, была
застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного
страхования (страховой полис ВВВ 0471678564), ОСАО "РЕСО-Гарантия"
обратилось с иском о возмещении ущерба за счет ОСАО "Ингосстрах".
Удовлетворяя иск, суд руководствовался
статьями 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ,
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определив сумму ущерба с учетом износа
запасных частей ТС, подлежащая к возмещению сумма была правомерно определена
судом размером в 22 707 руб. 25 коп. указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд отклонил довод ОСАО
"ИНГОССТРАХ" о том, что истцом не представлены документы, необходимые
и достаточные для осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что по
имеющимся в деле материалам нельзя сделать вывод о факте и дате вступления
договора страхования в силу, о факте заключения договора между истцом и
страхователем, внесении страховой премии страхователем, об отсутствии
документов для осуществления страховой выплаты, рассмотрен судебной коллегией.
Согласно статье 10 ГК РФ В случаях, когда
закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли
эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие платежного поручения N 425062 от
13.04.2009 г. об уплате страховой выплаты Быковой Н.А.
с учетом положений статьи 10 ГК РФ дают основания для отклонения довода
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о факте заключения
договора страхования и выплаты страховой премии. Обоснованность осуществления
страхового возмещения истцом подтверждена справкой о ДТП, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом N 1235/09
об определении стоимости материального ущерба, платежным поручением от 13.04.09
N 425062.
Других доводов, опровергающих вывод суда,
заявителем жалобы не заявлялось.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.11.2010 по делу N А40-99506/10-35-510 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ