ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-32154/2010-ГК
Дело N А40-105977/10-160-907
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Первый автокомбинат" им.
Г.Л. Краузе
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22 октября 2010 года
по делу N А40-105977/10-160-907, принятое судьей В.Г. Прудниковой,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
ОАО "Первый автокомбинат" им.
Г.Л. Краузе (ИНН 7734032873, ОГРН 1037700010017)
о взыскании 369 609 рублей 98 копеек
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
при участии в судебном заседании:
от ответчиков: от ОАО "Первый
автокомбинат" им. Г.Л. Краузе - Никулин И.В. -
доверенность N 23-2 от 11.01.2011)
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик - ЗАО "МАКС", извещены надлежащим образом.
установил:
открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, с открытого акционерного общества
"Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе
(далее - ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе)
249 609 рублей 98 копеек и с закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") 120 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 22.10.2010
исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с
принятым решением, ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе обратилось с апелляционной жалобой в Девятый
арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части
взыскания с общества суммы причиненного ущерба без учета износа поврежденного
транспортного средства и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба
с учетом износа.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал,
просил решение отменить и вынести новый судебный акт с учетом износа
транспортного средства.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в
случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,
участвующие в деле, не заявят возражений.
ОСАО "Ингосстрах" направило в
адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,
просило оставить решение от 22.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Поскольку истец и ответчик - ЗАО
"МАКС", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного
заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили,
относительно пересмотра судебного акта в части не возразили, решение от
22.10.2010 пересматривается в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя ответчика, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в
обжалуемой части на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, согласно справке ГИБДД от 19.11.2008 дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного
движения водителем Якимчуком В.И., управлявшим
транспортным средством МАЗ 543302-220, государственный регистрационный номере В
885 177, принадлежащим ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе. Гражданская ответственность владельца транспортного
средства застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" по полису ВВВ 0510630455.
Платежным поручением N 102610 от
11.02.2010 (л.д. 17) истец выплатил страховое
возмещение в сумме 369 609 рублей 98 копеек, рассчитанной Независимой
автотехнической экспертизой "АВТОПРОФ" (л.д.
14 - 16).
Согласно Отчету N 3044-10.2010 об
определении расчетного износа ТС (л.д. 36 - 37)
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 253 рубля 78
копеек.
Судом первой инстанции со страховщика
гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО
"МАКС" взыскана предельная сумма страхового возмещения, установленная
законом в размере 120 000 рублей. Решение от 22.10.2010 в данной части не
оспаривается.
Настоящий иск предъявлен страховщиком
потерпевшего к ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером
ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1)
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом
заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного
ремонта автомобиля. При этом истцом представлен расчет стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств носят специальный характер по отношению к примененным судом общим
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при
рассмотрении правоотношений сторон по настоящему делу.
В силу положений части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип
осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в
силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного
права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку из суммы 261 253 рубля 78
копеек стоимости восстановительного ремонта с учетом износа следует вычесть 120
000 рублей, взысканных в пользу истца с ЗАО "МАКС", с ОАО
"Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе
подлежит взысканию 141 253 рубля 78 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение
суда первой инстанции от 22.10.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением
норм материального права.
Расходы по уплате госпошлины подлежат
распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным
требованиям с учетом зачета встречных обязательств по возмещении госпошлины в
связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы.
В соответствии с
пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на
часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит
судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной
части судебного акта. Выводы,
касающиеся необжалованной части судебного акта, в
резолютивной части не указываются.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2010 года по делу N А40-105977/10-160-907 в части взыскания с ОАО
"Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе 249
609 рублей 98 копеек, а также 5 792 рублей 20 копеек расходов по уплате
государственной пошлины отменить.
Взыскать с
открытого акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (ИНН 7734032873, ОГРН 1037700010017) в пользу
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474) 141 253 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят
три) рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, а также 2 522 (четыре тысячи
пятьсот двадцать два) рубля 77 копеек расходов по уплате государственной
пошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ