ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 09АП-32505/2010-ГК
Дело N А40-82132/10-50-703
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Барановской
Е.Н.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19 октября 2010 года
по делу N А40-82132/10-50-703
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания"
о взыскании 28 027 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности от 24.02.2010 г.
В судебное заседание не явились: истец -
извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
(далее - ЗАО "МАКС") суммы 28 027 руб. 95 коп., составляющей сумму
страхового возмещения ущерба, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
В процессе судебного разбирательства
истец уменьшил исковые требования до 27 372 руб. 46 коп., что
судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19 октября 2010 года по делу N А40-82132/10-50-703 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы
утверждает, что договор страхования гражданской ответственности (полис серии
ААА N 0137111691), по которому была застрахована гражданская ответственность
виновника ДТП, ЗАО "МАКС" не заключался, в связи
с чем взыскание с последнего страхового возмещения является необоснованным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного
разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции
не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по
делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что
03.04.2009 г. в г. Москве, на проезжей части в районе дома 19 по просп.
60-летия Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак В066РК90),
принадлежащего Боровкову И.Ф. и "Хендэ
Акцент" (государственный регистрационный знак Е524ТА150), принадлежащего Худолееву П.В.
Виновником дорожно-транспортного
происшествия признан водитель автомашины ГАЗ 3302, что подтверждается справкой
о ДТП, составленной сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы
03.04.2009 г., протоколом 77АХ N 2440036 об административном правонарушении от
03.04.2009 г., согласно которым Боровков И.Ф. признан виновным в нарушение п.
8.4 ПДД.
Как видно из материалов дела, автомашина
"Хендэ Акцент" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом
от 12.07.2008 г. N 7594232, гражданская ответственность Боровкова
И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ
N 0473276324.
В соответствии с отчетом о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, счета N 3Н-422656 от
2009-06-01, составленными ООО "Фаворит Ассист", стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Хендэ Акцент" с учетом износа составляет 27 372 руб. 46
коп.
Страховое возмещение страхователю
выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 28 027
руб. 95 коп., о чем свидетельствует платежное
поручение N 395105 от 19.06.2009 г.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право
требования, которое страхователь имел к причинителю
вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность причинителя вреда
была застрахована в ЗАО "МАКС", причинение вреда владельцем
транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ЗАО
"МАКС" суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке
суброгации.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской
ответственности, по которому была застрахована гражданская ответственность
виновника ДТП, ЗАО "МАКС" не заключался, судебной коллегией не
принимается, поскольку, как видно из материалов дела, риск гражданской
ответственности причинителя вреда Боровкова
И.Ф. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N
0473276324.
То обстоятельство,
что при изготовлении мотивировочной части решения от 19.10.2010 г. по
настоящему делу судом была допущена опечатка в указании сведений о полисе, на
основании которого истец обратился в суд с иском к ответчику, является основанием
для исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием
для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем
апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
октября 2010 года по делу N А40-82132/10-50-703 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА