ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-33277/2010-ГК
Дело N А40-98749/10-107-511
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.Н.
Семикиной,
судей В.И. Катунова,
Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2010 г.
по делу N А40-98749/10-107-511, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску Закрытого акционерного общества
"МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании в порядке суброгации суммы
ущерба в размере 89.080 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
извещен,
от ответчика представитель не явился,
извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о
взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее - ДТП) в размере 89.080 руб. 89 коп.
Обосновывая исковые требования, истец
ссылается на ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 3, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
подлежащая в порядке суброгации сумма ущерба обоснованна,
подтверждена документально.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены
нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны, имеет
место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Согласно материалам дела, в результате
произошедшего 11.05.2009 г. Дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля марки Киа (государственный регистрационный
знак Е 250 СУ) под управлением Тиниковой
Н.В., застрахованного в ЗАО "МАКС" и автомобиля марки Хендэ
(государственный регистрационный знак Н 152 УО) под управлением Филистович О.А., гражданская ответственность которого
застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ВВВ N 0149913821), в
результате которого по вине водителя автомобиля марки Хендэ пункта 13.8 Правил
дорожного движения автомобилю марки Киа были
причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы
административного дела и справка о ДТП (л.д. 9 - 12).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Пунктом 1 статьи
1064 и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для
окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании
ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)
в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истцом на основании акта технического
осмотра транспортного средства (л.д. 16 - 23)
полностью оплачены владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Киа стоимость ремонта в размере 103.600 руб. на основании
документов (л.д. 24 - 37) посредством платежного
поручения N 46002 от 02.04.2010 г. (л.д. 38).
Согласно заключению независимой
экспертизы общая сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила
89.080 руб. 89 коп. Данная сумма ответчиком в порядке суброгации истцу не
уплачена.
В соответствии со ст. ст. 387, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу,
ответственному за убытки.
Доводы апелляционной жалобы о об
отсутствии в справке о ДТП кода региона и о
невозможности идентифицировать автомобиль подлежат отклонению, поскольку в
материалы дела представлен полис ОСАГО серии ВВВ N 0149913821 выданный ОСАО
"Ингосстрах" на Хэндэ Соната,
государственный регистрационный знак Н152У024, владелец Филистович
Олег Александрович (л.д. 15), в справке о ДТП также
указано, что виновный автомобиль - Хэндэ Соната,
государственный регистрационный знак Н152У024, владелец и водитель Филистович Олег Александрович, соответственно, данные
автомобили (указанные в справке и полисе) являются идентичными.
Довод ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленная в материалы дела
копия страхового полиса серии ВВВ N 0149913821 является ненадлежащим
доказательством не может быть принят ввиду того, что у суда нет оснований
полагать, что транспортное средство Хэндэ Соната,
государственный регистрационный знак Н152У024, водителем и владельцем которого
является Филистович Олег Александрович, не было
застраховано ОСАО "Ингосстрах", поскольку о наличии между водителем и владельцем данного транспортного средства Филистовичем Олегом Александровичем и ОСАО "Ингосстрах"
правоотношений страхователя и страховщика соответственно свидетельствует, в том
числе представленная в материалы дела копия страхового полиса серии ВВВ N
0149913821. К тому же, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие
данных правоотношений. Кроме того, со стороны заявителя жалобы о фальсификации
доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на
законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не
содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2010 г. по делу N А40-98749/10-107-511 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА