ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-33979/2010-ГК
Дело N А40-113382/10-106-671
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по делу N
А40-113382/10-106-671, принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40151 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Стеблин А.В. по
доверенности N 013 от 20.01.2010;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д"
о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 40151
руб. 90 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 11.12.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24636 руб. 17
коп. ущерба, за вычетом его
частичной оплаты ответчиком и износа деталей поврежденного автомобиля. В
остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
в иске отказать в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой
инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что согласно акту
разногласий ООО "Авто Плюс" из стоимости ремонта поврежденного
автомобиля подлежит исключению сумма в размере 26549 руб. 21 коп., а с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного
происшествия, подлежащий возмещению ущерб составлял 13602 руб. 69 коп.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав позицию ответчика, апелляционный суд не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 11.12.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден
застрахованный истцом по договору N AI8319949 от 17.06.2008 автомобиль марки
"Kia Ed Ceed", с государственным регистрационным знаком
А938ТК177.
В соответствии с
представленными в материалы дела справкой о ДТП от 11.12.2008 (л.д. 20), постановлением-квитанцией 99ТА N 1819540 от
11.12.2008 (л.д. 21), виновным в совершении
указанного ДТП и причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю является Игнатко Н.В., управлявший автомобилем марки "Opel Astra" с
государственным регистрационным знаком С080ВВ199, нарушивший требования пункта
8.4 ПДД РФ. В свою очередь, Комисаренко О.А.,
управлявшая автомобилем марки "Kia Ed Ceed" с государственным
регистрационным знаком А938ТК177, нарушила требования пункта 9.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Игнатко Н.В. застрахована ответчиком по полису ААА N 0434959520,
согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с
наступлением указанного страхового случая, на основании акта осмотра
транспортного средства от 22.12.2008 (л.д. 24 - 27),
актов согласования дополнительных ремонтных воздействий по направлению (л.д. 28 - 30), заказ-наряду N 2812 от 27.02.2009 (л.д. 32), расходной накладной к заказ-наряду N 2818 от
27.02.2009 (л.д. 33), счету на оплату N 155 от
27.02.2009 (л.д. 34), расчету претензии N 171-276388/08-1 от 14.04.2009 (л.д.
35 - 36), истец выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового
возмещения в размере 40151 руб. 90 коп., что
подтверждено платежным поручением от 17.04.2009 N 240652.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Признав указанное ДТП страховым случаем,
ответчик перечисли истцу 13602 руб. 69 коп. страхового возмещения, что
подтверждается платежным поручением N 2650 от 26.02.2010 и не оспаривается
истцом по существу, исключив из него сумму 26549 руб. 21 коп., ссылаясь на
представленный в материалы дела акт разногласий по страховому делу N 1369/С/09 (л.д. 58), обосновывая свои
действия тем, что согласно вышеуказанному акту необходимость по ремонту/замене
решетки радиатора, крыла, радиатора кондиционера охлаждения, окраски
лонжеронов, передней панели - отсутствует, а износ запасных частей, подлежащих
замене, автомобиля "Kia Ed
Ceed", составляет 18,14%.
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком
оставшейся суммы страхового возмещения в размере 24636 руб. 17 коп. (с учетом износа частей, узлов,
деталей, и агрегатов поврежденного транспортного средства, суммы не подлежащей
удовлетворению 1913 руб. 04 коп.) отсутствовали.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами
административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь,
наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца
указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте
осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные
для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в
справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
согласно представленному акту разногласий от 02.11.2009 по страховому делу N
1396/С/09, из суммы подлежащей удовлетворению, подлежит исключению сумма в
размере 26549 руб. 21 коп. правомерно
был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в
материалы дела справке о ДТП в которой указано на возможность наличия скрытых
повреждений, акту осмотра транспортного средства от 22.12.2008, актам
согласования скрытых повреждений (л.д. 29 - 30). При
этом, следует учесть, что составлявший указанную
справку о ДТП сотрудник ГИБДД мог не обладать специальными знаниями в части
определения размера повреждений автомобилей, участвующих в совершении ДТП. В
свою очередь, представленный ответчиком акт разногласий ООО "Авто
Плюс" не может быть принят в качестве допустимого доказательства,
поскольку составлен без осмотра поврежденного автомобиля и поступил в материалы
дела от заинтересованного лица.
Довод апелляционной
жалобы, о том, что в соответствии со справкой о ДТП от 11.12.2008 (л.д. 20), постановлением-квитанцией 99ТА N 1819540 от
11.12.2008 (л.д. 21) вина участников
дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, а соответственно
компенсация подлежит удовлетворению лишь в размере 50% причиненного ущерба,
также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
В справке о ДТП от 11.12.2008, в
отношении водителя Комисаренко О.А., указано о нарушении им пункта 9.9 ПДД РФ,
предусматривающего запрещение движения транспортных средств по разделительным
полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев,
оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
В силу пункта 1.2 Правил обочина -
элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с
ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо
1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с
Правилами.
При таких обстоятельствах указанный довод
заявителя жалобы о наличии обоюдной вины в совершенном дорожно-транспортном
происшествии не подтвержден материалами дела. Так, сам по
себе факт движения застрахованного истцом автомобиля без изменения направления
по являющейся элементом дороги обочине не является доказательством вины
Комисаренко О.А. в совершении указанного ДТП, которое произошло именно по вине Игнатко Н.В., не уступившего при повороте дорогу указанному
автомобилю под управлением Комисаренко О.А.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.11.2010 по делу N А40-113382/10-106-671 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ