ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А41-20417/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 января 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного
заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лайранд
Б.Н. доверенность N 17 от 11.05.2010,
от заинтересованного лица: Малова М.А.
доверенность N 04-21/95 от 28.12.2010, Безрукова М.В. доверенность б/н от
13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу акционерного общества "RMW" на решение
Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-20417/10,
принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению акционерного общества
"RMW" к Щелковской таможне Центрального таможенного управления
Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении,
установил:
Акционерное
общество "RMW" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального
таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное
лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления
от 09.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-12/2010,
согласно которому Общество привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -
КоАП РФ), за утрату части перевозимого товара.
Решением от 20 июля 2010 года Арбитражный
суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Общество, не согласившись с судебным
актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит
решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном
применении норм материального права. Отмечает, что поврежденный товар не был
фактически утрачен, он просто потерял свою первоначальную форму, что повлекло
изменение весовых и других характеристик, а также уменьшение количества
грузовых мест. Произведением оплаты требования об уплате таможенных платежей N
120 в размере 470 344 руб. перевозчик устранил негативные последствия
совершенного административного правонарушения в связи, с чем в рассматриваемом
случае, по мнению заявителя, можно рассмотреть данное нарушение, совершенное
Обществом, как малозначительное.
В заседании апелляционного суда
представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
Представитель таможенного органа возражал
против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из
материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.12.2009 Псковской
таможней на транспортном средстве с государственным регистрационным номером
191MGK/682GH по книжке МДП N XW61834530, CMR N 082002 от 16.12.2009, N 29048 от
17.12.2009 в адрес ЗАО "Акзо Нобель Декор"
направлен товар: краски, лаки, мастика общим весом брутто 19369 кг общей
стоимостью 37186,62 Евро, страны происхождения - Эстония, Швеция. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступала
транспортная компания АО "RMW".
21.12.2009 на 73 км + 900 м автомобильной
трассы М-9 "Балтия" водитель указанного транспортного средства не
справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого произошло опрокидывание контейнера транспортного средства.
24.12.2009 на месте дорожно-транспортного
происшествия под таможенным наблюдением должностного лица Первомайского таможенного
поста Зеленоградской таможни (рапорт о применении таможенного наблюдения б/н)
проведена перегрузка товара из грузового отсека транспортного средства
191MGK/682GH в грузовой отсек транспортного средства N 509МЕЕ/942GS. Согласно
указанному рапорту при перегрузке товар не идентифицировался, не
пересчитывался, не взвешивался. Согласно отметке в книжке МДП N XW61834530
товар представлен навалом, места и вес определить невозможно. После окончания
перегрузки товара, транспортное средство N 509МЕЕ/942GS было размещено на
складе временного хранения (СВХ) ООО "Истра" в зоне деятельности
Первомайского таможенного поста Зеленоградской таможни, было наложено средство
таможенной идентификации - пломба N ФТС08367.
28.12.2009 транспортное средство N
509МЕЕ/942GS прибыло на Лосиноостровский таможенный
пост Щелковской таможни.
29.12.2009 при перемещении товара,
перемещаемого на указанном транспортном средстве, по ДО1
N 10110140/291209/000939, ДО1 N 10110140/291209/000940 на СВХ ООО "Интертранс" в зоне деятельности Лосиноостровского
таможенного поста Щелковской таможни установлено, что количество мест и вес
брутто товара по ДО1 N 10110140/291209/000939 составляет 8087 мест и 14541,49
кг, по ДО1 N 10110140/291209/000940 - 228 мест и 1944,56 кг, что на 346 мест и
2883 кг меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.
25.01.2010 при
проведении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N
10110140/250110/001769) должностным лицом Лосиноостровского
таможенного поста Щелковской таможни установлено, что к таможенному досмотру
предъявлена лакокрасочная продукция, согласно информации на металлических и
пластиковых емкостях, строительные лаки и краски, шпатлевка, мастики и др. с
различными логотипами и товарными марками, различных видов, цветов и вязкостей. При проведении досмотра установлено, что товар представляет собой
металлические, пластиковые ведра и банки, пластиковые тюбики, металлические
трубы, упакованные в картонные коробки, уложенные на паллеты в разном
количестве и обтянутые полиэтиленовой пленкой. При этом часть упаковки емкостей
повреждена (имеются помятости), у части емкостей нарушена герметичность
упаковки, содержимое части емкостей отсутствует, отсутствуют крышки, товар
испачкан краской.
В результате таможенного досмотра
установлено, что количество грузовых мест - 8315, вес брутто товара 16486 кг,
что на 346 мест и 2883 кг меньше, чем заявлено в товаросопроводительных
документах.
Данный факт послужил поводом для
возбуждения 27.01.2010 должностным лицом Лосиноостровского
таможенного поста Щелковской таможни дела об административном правонарушении N
10110000-12/2010 в отношении АО "RMW" по
части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1 - 6).
26.03.2010 уполномоченным отдела
административных расследований Щелковской таможни в отношении
АО "RMW" был составлен протокол об административном
правонарушении N 10110000/12/2010, в котором указано, что АО "RMW"
совершило административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие
представителя АО "RMW". О том, что законный представитель АО
"RMW" был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола
об административном правонарушении, свидетельствует письмо генерального
директора АО "RMW", в котором он сообщает, что прибыть 26.03.2010 для
составления протокола не может, просит составить протокол в его отсутствие.
09.04.2010 заместитель начальника
Щелковской таможни вынес постановление N 10110000-12/2010, в котором указано,
что АО "RMW" является виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Дело об административном правонарушении
рассмотрено в отсутствие представителя АО "RMW". О том, что законный
представитель АО "RMW" был надлежаще уведомлен о месте и времени
рассмотрения административного дела, свидетельствует письмо генерального
директора АО "RMW", в котором он сообщает, что прибыть 09.04.2010 для
участия в рассмотрении административного дела не может, просит рассмотреть дело
в его отсутствие.
Не согласившись с указанным
постановлением, АО "RMW" обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Установив доказанность в действиях заявителя
состава вмененного административного правонарушения, наличие вины и отсутствие
нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные
товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты
таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического
характера, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Применение данного
таможенного режима связано с необходимостью обеспечить сохранность перевозимого
товара с момента пересечения им границы Российской Федерации до момента
декларирования в месте нахождения таможенного органа назначения, либо в период
передвижения товара из места нахождения товаров при их декларировании до места
вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного
хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти
товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке
товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в
установленные таможенным органом отправления сроки в место
доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены
или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров,
таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они
использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку,
погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов,
за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае,
предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность по обеспечению
сохранности перевозимого груза возложена на перевозчика, которым в данном
случае является АО "RMW".
Частью 1 статьи
16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку
товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо
помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место
доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо
утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных
под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на
таможенном складе или свободном складе.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об
административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт
совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства
подтверждают факт утраты груза, помещенного под режим внутреннего таможенного
транзита, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с
частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от
02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при
рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует
учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в
отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в
тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ
возможность привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических
лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,
применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из материалов дела
следует, что утрата части товара, находящегося под таможенным контролем,
произошла в результате нарушения водителем АО "RMW" Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,
поскольку водитель, управляя автотранспортным средством с полуприцепом,
неправильно выбрал скоростной режим и не справился с управлением, что повлекло
съезд автотранспортного средства в кювет, опрокидывание полуприцепа и
повреждение части товара.
Виновность действий
водителя АО "RMW" подтверждается имеющимися в материалах дела
протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении
водителя Рахэ Эндель,
постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель Рахэ Эндель привлечен к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что
находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными
последствиями - утратой части товара, перевозимого в соответствии с внутренним
таможенным транзитом в место доставки.
Обществом не были приняты в надлежащей
степени необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, на
что и указывает факт его утраты.
Довод апелляционной жалобы о том, что
произведением оплаты требования об уплате таможенных платежей N 120 в размере
470 344 руб. перевозчик устранил негативные последствия совершенного
административного правонарушения в связи, с чем в рассматриваемом случае, по
мнению заявителя, можно рассмотреть данное нарушение, совершенное Обществом,
как малозначительное, не принимается апелляционным судом.
Согласно статье 90 ТК РФ, в случае
недоставки товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить
ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Исходя из этого, оплата таможенных
платежей заявителем является не свидетельством малозначительности совершенного
правонарушения, а непосредственной обязанностью перевозчика.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что
при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. В совершенном правонарушении угроза общественным
отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а
в неосмотрительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых
обязанностей, установленных законом. Объектом правонарушения предусмотренного
статьей 16.9 КоАП РФ является установленный порядок таможенного оформления и
таможенного контроля товара.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о невозможности освободить Общество от
административной ответственности в связи с малозначительностью, так как в
совершенном правонарушении угроза общественным отношениям заключается не в
наступлении каких-либо материальных последствий, а в неосмотрительном отношении
перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных
законом.
Судебная компетенция по проверке
соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками
санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой
устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае административный орган
правомерно назначил Акционерному обществу "RMW" наказание в
минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с
учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения Общества к
административной ответственности таможенным органом соблюдена. В ходе
производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен
процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении
материалов административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК
РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к
административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с тем, что
материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава
вмененного административного правонарушения, вины Общества, учитывая отсутствие
нарушений в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности,
а также отсутствие оснований для признания свершенного административного
правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного
требования.
Апелляционная инстанция не находит
безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает
процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных
в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно
установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права,
подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи
с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 20.07.2010 по делу N А41-20417/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО