ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 09АП-31030/2010-ГК
Дело N А40-97757/10-106-550
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
25 января 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Барановской
Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 25 октября 2010 года
по делу N А40-97757/10-106-550, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 59656 руб. 13 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 59 656 руб.
13 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 октября 2010 года по делу N А40-97757/10-106-550 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального
ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного
средства, а также не принял во внимание несоответствие повреждений автомобиля,
отраженных в справке ГИБДД о ДТП, и заявлении потерпевшего об убытках.
Ответчик, истец, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного
разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной
инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела
установлено, что 11.12.2009 г. в 22 час. 20 мин. в г. Москве, на Дмитровском
шоссе, возле дома 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Мерседес S 350" (государственный регистрационный знак
Т740ТТ38) под управлением водителя Такаландзе Р.Г. и
"Мицубиси Лансер" (государственный
регистрационный знак В534КА199) под управлением водителя Машутикова
Э.В., принадлежащего Машутиковой В.Е.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины "Мерседес S
350", что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками 1 роты
ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы 11.12.2009 г., постановлением 77МО N
0233409 по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 г., согласно
которым Такаландзе Р.Г. признан виновным в нарушении
п. 9.10 ПДД.
Как видно из материалов дела, автомашина
"Мицубиси Лансер" застрахована истцом, что
подтверждено страховым полисом от 29.10.2009 г. N 50-500080153, гражданская
ответственность Такаландзе Р.Г. на момент ДТП была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0482863806.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
"Мицубиси Лансер", согласно акту осмотра N
09-32664 от 22.12.2009 г., заказу-наряду N 6918634 от 25.01.2010 г., акту
приема-передачи выполненных работ, составленным ООО "Рольф-Алтуфьево",
составляет сумму 60 882 руб. 81 коп.
Страховое возмещение страхователю
выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 60 882
руб. 81 коп., о чем свидетельствует платежное
поручение N 21428 от 18.02.2010 г.
В соответствии со ст. 965 пп. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право
требования, которое страхователь имел к причинителю
вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность причинителя вреда
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", причинение вреда владельцем
транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ОСАО
"Ингосстрах" суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в
арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 656 руб. 13 коп. в порядке суброгации (т.е. с
учетом стоимости износа запасных частей, подлежащих замене).
Суд первой инстанции, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности
заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил
размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца
без учета износа автотранспортного средства, судебной коллегией не принимается,
поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного
акта, при определении стоимости восстановительного ремонта судом учитывался
процент износа запасных частей, подлежащих замене, автомобиля "Мицубиси Лансер", согласно расчета износа транспортного средства, выполненного экспертом в заключении N
09-32664, составляющий 16,94%.
Ответчик также утверждает, что некоторые
повреждения транспортного средства, в частности - задний бампер, указанные в заказ-наряде от 25.01.2010 г., к рассматриваемому ДТП не
относимы.
Данный довод ответчика судебной коллегией
исследовался и не нашел подтверждения.
Так, согласно
справке о ДТП, составленной сотрудниками 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО
города Москвы 11.12.2009 г., автомобиль "Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный знак В534КА199) получил срытые повреждения, а
в Акте осмотра поврежденного транспортного средства N 09-32664, составленного с
участием эксперта, отражены в числе механических повреждений - повреждение
двери задней правой, крыла заднего правого, облицовка заднего бампера; названные повреждения отражены и в Акте скрытых повреждений по убытку
N 09-32664 от 31.12.2009 г.
При указанных выше обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованности исковых требований в размере 59 656 руб. 13 коп., поскольку убытки, возмещенные в результате страхования,
не были компенсированы в полном объеме.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная
жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, 269, п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
октября 2010 года по делу N А40-97757/10-106-550 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА