ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 09АП-31916/2010
Дело N А40-115024/10-13-647
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение от 02.11.2010 Арбитражного
суда г. Москвы
по делу N А40-115024/10-13-647, принятое судьей Высокинской О.А.
по иску ООО СК
"Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании 105977,27 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 105 977 руб. 27 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.11.2010 по делу А40-115024/10-13-647 исковое требование было
удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования и отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он выразил несогласие с
принятым решением, не указав мотивов своего несогласия.
В заседании апелляционной инстанции
заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, не
участвовали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу
выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать в
связи с ее необоснованностью.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, состоявшегося 24.10.2008 г., был поврежден автомобиль Хонда (гос.
регистрационный знак Т232НС150), застрахованный ООО СК "Цюрих" по
полису N ДСТ-0267330.
Согласно справке о ДТП от 24.10.10 и
постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Гуламова
Ж.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 (гос. регистрационный знак М238АМ150)
и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Актом осмотра транспортного средства от
24.10.2008 г. N 17884/08, заказ-нарядом от 29.01.2009
г. N 8435, счетом от 29.01.2009 г. N 3Н8435 была определена сумма
восстановительного ремонта автомобиля Хонда (гос. регистрационный знак
Т232НС150) размером в 111953,10 руб.
ООО СК "Цюрих" признало
случившееся страховым случаем и платежным поручением от 06.03.2009 г. N 10522
выплатило страхователю страховое возмещение путем оплаты ОАО "Автотемп" стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в размере 111 953 руб. 10 коп.
Поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
по полису ОСАГО ВВВ N 0463028888, ООО СК "Цюрих" обратилось с иском о
возмещении ущерба за счет ЗАО СК "Мегарусс-Д"
в порядке суброгации.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался
статьями 965 и 931 ГК РФ, и Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрена
возможность предъявления требования о возмещении ущерба непосредственно к
страховщику лица, виновного в совершении ДТП в пределах
страховой суммы.
Учитывая требования
статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,
согласно которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежащий возмещению ущерб был
определен с учетом износа восстановленного транспортного средства суммой в
105977,27 руб.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба ответчика не
содержит обоснования несогласия ответчика с принятым решением.
Судебная коллегия не обнаружила допущения
нарушения норм материального или процессуального права при принятии решения.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.11.2010 по делу N А40-115024/10-13-647 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в
доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ