ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 09АП-32235/2010
Дело N А40-74153/10-92-39674153/10-92-396
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.11.2010
по делу N А40-74153/10-92-396, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по иску ОАО "Росстрах"
(ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 9907,19 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
взыскании 9907,19 руб., в том числе 8707,19 руб. в возмещение ущерба в порядке
суброгации и возмещении 1200 руб. в возмещение расходов на проведение
экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.11.2010 по делу А40-74153/10-92-396 исковое требование было удовлетворено
в сумме 8707,19 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано в связи
с необоснованностью требования о возмещении расходов на экспертизу.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в полном
объеме.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указал на то обстоятельство, что по имеющимся в деле материалам
нельзя сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу, о
факте заключения договора между истцом и страхователем, внесении страховой
премии страхователем. Истцом, по мнению заявителя, не были представлены
документы для осуществления страховой выплаты.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном
заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В связи с
произошедшим 15.01.2009 г. дорожно-транспортным происшествием с участием
водителя Баринова В.Г., при управлении транспортным средством ВАЗ 111930,
регистрационный номер У716ОЕ 36, и водителя Алимова А.Б., при управлении
транспортным средством ВАЗ 2102, регистрационный номер О 034Нм 36,
транспортному средству ВАЗ 111930, регистрационный номер У716ОЕ 36, были
причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения
пункта 8.4 ПДД РФ водителем Алимовым А.Б., что следует из справки о ДТП от
15.01.09.
На основании договора страхования ВРЖ-К N
08-027 ОАО "Росстрах" возместило
страхователю Удаловой Г.Н. (владельцу ТС ВАЗ 111930, регистрационный номер
У716ОЕ 36) ущерб в размере 9907,19 руб., что подтверждается платежным
поручением N 243 от 27.03.09.
В связи с тем, что гражданская
ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2102, регистрационный
номер О 034Нм 36, была застрахована в ОСАО
"ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования (страховой полис
ААА N 00134867965), ОАО "Росстрах"
обратилось с иском о возмещении ущерба за счет ОСАО "Ингосстрах".
Удовлетворяя иск, суд руководствовался
статьями 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ,
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определив сумму ущерба с учетом износа
запасных частей ТС, подлежащая к возмещению сумма была правомерно определена
размером в 8707,19 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу
истца.
Суд отклонил довод ОСАО
"ИНГОССТРАХ" о том, что истцом не представлены документы, необходимые
и достаточные для осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что по
имеющимся в деле материалам нельзя сделать вывод о факте и дате вступления
договора страхования в силу, о факте заключения договора между истцом и
страхователем, внесении страховой премии страхователем, об отсутствии
документов для осуществления страховой выплаты, рассмотрен судебной коллегией.
Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда
закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли
эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие платежного поручения N 243 от
27.03.09 об уплате страховой выплаты Удаловой Г.Н. с
учетом положений статьи 10 ГК РФ дают основания для отклонения довода
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о факте заключения
договора страхования и выплаты страховой премии. Обоснованность осуществления
страхового возмещения истцом подтверждена справкой о ДТП, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением о
стоимости ремонта транспортного средства.
Других доводов, опровергающих вывод суда,
заявителем жалобы не заявлено.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.11.2010 по делу N А40-74153/10-92-396 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ