ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 09АП-33037/2010-ГК
Дело N А40-113649/10-139-646
Резолютивная часть постановления
объявлена "19" января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"25" января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21 октября 2010 года
по делу N А40-113649/10-139-646, принятое судьей И.В. Корогодовым
по иску ЗАО "СГ "УралСиб"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 78 813 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Моисеева С.А. - дов. N 631(а) от 24.02.2010
установил:
ЗАО "СГ "УралСиб"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"МАКС" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 813 руб. 78 коп.
Решением суда от 21.10.2010 иск
удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "СГ
"УралСиб" страховое возмещение в размере 72 813 руб. 78 коп. В
остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
а также из того, что сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа
транспортного средства.
ЗАО "МАКС", не согласившись с
решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с
неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов
суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на
недоказанность истцом факта страхования ответчиком гражданской ответственности
лица, виновного в причинении ущерба страхователю истца.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился,
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.
156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о
том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21 ноября
2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Шевроле, регистрационный знак О 624 НК 150, под управлением
Абрамова Е.В., и автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак В 617 ХС 40, под
управлением Гуликяна Г.А.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем Гуликяном
Г.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами
административного производства.
В результате ДТП Шевроле, регистрационный
знак О 624 НК 150, получил механические повреждения,
что подтверждается справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 78 262 руб. 29 коп., что подтверждается
документами сервисного центра, производившего ремонт.
Поскольку на момент ДТП автомобиль
Шевроле, регистрационный знак О 624 НК 150, был застрахован в ЗАО "СГ
"УралСиб", истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 78
262 руб. 29 коп. путем оплаты
стоимости восстановительного ремонта.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В обоснование
заявленного иска о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации истец указал на
то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гуликяна
Г.А. при управлении им автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак В 617 ХС 40,
была застрахована ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0456794043.
Суд первой инстанции согласился с
правомерностью заявленного иска в части взыскания суммы ущерба с учетом износа
транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца 72 813 руб. 78 коп.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно исковому заявлению, а также
справке ГИБДД, гражданская ответственность лица, виновного в
дорожно-транспортном происшествии, - Гуликяна Г.А.
при управлении им автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак В 617 ХС 40,
застрахована по полису ОСАГО ААА N 0456794043.
Ответчиком в материалы дела представлен
полис ОСАГО ААА N 0456794043. Из данного полиса усматривается, что по нему застрахована
гражданская ответственность Поповой Е.А. при управлении ей автомобилем
ВАЗ-2103, регистрационный знак У 730 УЕ 150.
Достоверных сведений о страховании
гражданской ответственности Гуликяна Г.А. при
управлении им автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак В 617 ХС 40, с
указанием номера полиса ОСАГО, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что истец не доказал факт страхования
ответчиком гражданской ответственности лица, виновного в причинении ущерба
страхователю истца.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО
"СГ "УралСиб", в связи с чем решение
суда о его частичном удовлетворении подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются
согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
октября 2010 года по делу N А40-113649/10-139-646 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "СГ
"УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" 2 000 руб. расходов по
госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН