ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А40-104797/10-34-920
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.01.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
25.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания
"Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-104797/10-34-920, принятое судьей
Михайловой Л.В.
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к закрытому
акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
30.11.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" к закрытому акционерному обществу
"Страховая компания "Мегарусс-Д" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 762 руб. 65 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ). Между тем, никаких доводов по существу спора ответчик не привел.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 30.05.2008
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом
согласно полису AAA N 0438803951 автомобиля марки "Хендэ Верна",
государственный регистрационный знак К 104 РА 177, под
управлением Цветкова С.И. и автомобиля марки "Мазда 3",
государственный регистрационный знак Е 994 ОТ 177, под управлением Лукьянова
И.А.
Согласно справкам ГИБДД и постановлению
по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате
нарушения водителем Лукьяновым И.А. п. 8.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Лукьянова
И.А. застрахована ответчиком по полису AAA N 0438803951.
Истец осуществил выплату
восстановительного ремонта в сумме 80 736 руб. 72 коп., что
подтверждается платежным поручением N 676 от 11.09.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец полностью
возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения
вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно представленному истцом расчету,
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с
учетом износа составляет 72 762 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования. Никаких доводов по существу спора
ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы
госпошлина ответчиком не уплачена и доказательства ее уплаты суду не
представлены, то госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика
в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.11.2010 по делу N А40-104797/10-34-920 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания
"Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА