ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А41-21991/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "СК Мегарусс-Д" (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186):
представитель не явился, извещен;
от ООО "Дубровицы-строй"
(ИНН: 5074025538, ОГРН: 1035011464322): представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Дубровицы-строй"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по
делу N А41-21991/10,
принятое судьей Сергеевым Г.А.,
по взыскании ущерба в размере 306 883
руб. 60 коп.
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - истец, ЗАО СК "Мегарусс-Д"),
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Дубровицы-строй" (далее - ответчик,
ООО "Дубровицы-строй") о взыскании 306 883 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате
ДТП.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-21991/10 заявленные требования
удовлетворены частично, с ООО "Дубровицы-строй" в пользу ЗАО "СК
"Мегарусс-Д" взыскано 274 769 руб. 84 коп. ущерба и 972 руб. 17 коп. судебных
расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Не согласившись с
решением суда первой инстанции, ООО "Дубровицы-строй" обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просило оспариваемый судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя,
судом первой инстанции рассмотрен спор по существу в отсутствие ответчика по
делу.
ООО
"Дубровицы-строй" и ЗАО "СК Мегарусс-Д",
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том
числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного
апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд
апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не
поступил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу
нижеследующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 в г. Чехов на а/д
Москва-Симферополь у дома 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП):
столкновение автомобилей "Камаз 6520"
государственный регистрационный знак В 254 КВ 177 РУС,
принадлежащий ООО "Дубровицы-строй" под управлением водителя
Воробьева Н.А. и "Мазда" государственный регистрационный знак В 756
МХ 90 РУС, под управлением водителя Шипиловой С.А.
Вследствие ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 15.06.2007,
постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2007,
столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем Воробьевым Н.А.
Гражданская ответственность собственника
автотранспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"
по полису ОСАГО ААА N 0131515625.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль
"Мазда", государственный регистрационный знак В
756 МХ 90 РУС, принадлежал Шипиловой С.А. и был застрахован в ЗАО "СК Мегарусс-Д" по риску (страховому случаю)
"Автокаско" (Полис страхования транспортного средства N 10/004423/ФК
от 20.04.2007).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 24.07.2007; отчетом от 24.07.2007; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" государственный
регистрационный знак В 756 МХ 90 РУС, составила 410 050 руб. 77 коп. без учета износа комплектующих
изделий. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих
изделий составила 394 369 руб. 84 коп.
Материалами дела подтвержден факт выплаты
ЗАО "СК Мегарусс-Д" страхового возмещения в
сумме 426 883 руб. 60 коп. (Расчетный кассовый ордер N 1217 от 14.08.2007).
Кроме того, ОАО
"АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет ЗАО "СК Мегарусс-Д" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации.
Оценив представленные сторонами
доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, исчисленного
с учетом износа комплектующих изделий.
Изучив материалы дела, проверив
правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
права суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079
ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции было установлено,
что на момент совершения ДТП автомобиль "Камаз
6520" государственный регистрационный знак В 254
КВ 177 РУС, принадлежал ООО "Дубровицы-строй".
В момент происшествия транспортным
средством по доверенности, выданной ООО "Дубровицы-строй"
управлял водитель Воробьев Н.А.
Доказательств того, что транспортное
средство выбыло из владения ООО "Дубровицы-строй"
помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в
результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований части
статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах
дела не имеется.
Как следует из материалов дела,
представитель ООО "Дубровицы-строй" был уведомлен о времени и месте
судебного заседания в связи с назначением дела для рассмотрения по существу на
основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 (л.д. 47), что подтверждается его росписью в расписке об уведомлении о времени и месте судебного заседания,
назначенного на 23.09.2010 на 12 ч. 10 мин. в кабинете
N 220 (л.д. 60).
В силу части 1
статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте
заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под
расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а
в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием
иных средств связи.
В случае, если
копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в
арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под
расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ).
В соответствии с
частью статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд
располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по
делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,
информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 5 части 4 названной статьи
Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если
судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах спор по
существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя
ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов, кроме рассмотрения дела в
отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции, и опровергающих
выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого
судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-21991/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА