ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 09АП-29988/2010-ГК
Дело N А40-75327/10-89-537
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2010 г.
по делу N А40-75327/10-89-537, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ОАО "СОГАЗ"
к ОАО Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 126 499 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая компания "РОСНО" о
взыскании с ответчика 84688 руб. 04 коп., 41811 руб. 70 коп.
неустойки, а всего 126 499 руб. 74 коп. Иск заявлен на
основании ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истец заявил об уточнении иска, в котором
просил взыскать с ответчика ущерб в размере 33.760 руб. 36 коп., неустойку в размере 41811 руб., которое было принято
судом первой инстанции.
В соответствии с решением Арбитражного
суда города Москвы от 05.10.2010 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб
в размере 33.760 руб. 36 коп. в
порядке суброгации, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой
инстанции исходил из того, что истец не доказал и не обосновал названное
требование.
Истец с решением Арбитражного суда города
Москвы не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда
первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и вынести в
указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы
заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает на то, направленная
ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена последним без
удовлетворения. В связи с этим истец полагает, что начисленная им неустойка
подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 13 Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции
вышеупомянутые возражения не были заявлены, в связи с
чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от
05.10.2010 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
18.03.2008 г. в результате ДТП автомашине марки "Мазда"
(государственный регистрационный знак Р 768 АС 59),
застрахованной на момент ДТП в ОАО "СОГАЗ" (полис N 2208МР1204699 от
01.02.2008 г.), были причинены механические повреждения транспортным средством
марки "МТЗ-80" (государственный регистрационный знак ЕХ 380459),
застрахованной в ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис ААА N
0439250092).
В соответствии со справкой о ДТП от
18.03.2008 г., названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ
водителем, управлявшим транспортным средством марки МТЗ-80, государственный
регистрационный знак ЕХ 380459.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства марки "Мазда" составила 85.256
руб. 57 коп. (с учетом износа
84688 руб. 04 коп.), что подтверждается актами осмотра транспортного средства
от 20.03.2008 г., сметой (л.д. 30), заказ-нарядом N
Ш-000004883 от 19.07.2008 г., счетом N Ш-000004883 от 19.07.2008 г., актом
сдачи-приемки N Ш-000004883 от 19.07.2008 г.,
Истцом была произведена выплата
страхового возмещения ремонтной организации в сумме 85.256 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела
платежным поручением от 17.11.2008 г. N 12190 на сумму 85.256 руб. 57 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией
от 25.05.2009 г. N СГФ/22-1276 с требованием об оплате страхового возмещения в
размере 85.256 руб. 57 коп. (л.д. 38), которая впоследствии была исполнена
ответчиком частично на сумму 50927,68 руб.
Суд первой
инстанции, с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммой, взыскал с
ответчика страховое возмещение в размере 33 760 руб. 36 коп., при этом суд
исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет восстановительного ремонта произведен судом с учетом износа
подлежащих замене деталей. Решение суда в указанной части сторонами не
оспорено.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем, Девятый арбитражный
апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города
Москвы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки, заявленной в иске.
Отказывая в иске в указанной части, суд
первой инстанции указал на то, что истцом представлен неверный расчет
неустойки, исходя из суммы ущерба в размере 84 688 руб. 04 коп. с учетом применения ставки
рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,50%.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", согласно которому за неисполнение
страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в
причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую
выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему
документами в размере 1/75 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Упомянутые пени призваны обеспечивать
надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Аналогичный вывод изложен в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N
14107/09.
Отменяя решение
Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный
апелляционный суд учитывает, что истец заявил о взыскании неустойки за
просрочку оплаты в размере 41.811 руб. 70 коп., которая была начислена на
период с 03.07.2009 г. по 20.05.2010 г., то есть до уплаты ответчиком суммы в
размере 50927,68 руб., которая была перечислена ответчиком по платежному
поручению от 03.06.2010 г. N 31. Датой
начала отчета начисления пени указана истцом в
соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" по истечении 30 дней со дня получения ответчиком требования истца
о возмещении ущерба. Таким образом, сумма просрочки и период просрочки заявлен
истцом верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью
последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит компенсационный, а
не карательный характер. Суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском
ответчик погасил задолженность частично.
При таких данных, учитывая обстоятельства
дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате
неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим
полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, названная неустойка подлежит расчету исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде. В соответствии с
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У размер учетной ставки составляет 7,75%.
С учетом изложенного сумма пени составит 28178,53 руб. (84688,04 x 7,75% x 1/75
x 322), которая и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что иск в части взыскания с ответчика в
пользу истца неустойки в размере 28178,53 рублей подлежит удовлетворению, а
решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о
взыскании неустойки - подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2010 г. по делу N А40-75327/10-89-537 в части отказа во взыскании
неустойки - отменить.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОАО "СОГАЗ" неустойку в размере 28178
рублей 53 коп. за период с
03.07.2009 г. по 20.05.2010 г.; 2000 (две тысячи) рублей государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска о
взыскании неустойки отказать.
В остальной части решением Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА