ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 09АП-32499/2010-ГК
Дело N А40-89137/10-147-488
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Касатиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 01 октября 2010 года
по делу N А40-89137/10-147-488, принятое судьей Н.В. Дейна,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании в порядке суброгации 52 841
рубля 83 копеек ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Воробьева Я.О. -
доверенность N 378560-/10 от 10.03.2010
установил:
открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик)
с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 52 841 рубль 83 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская
ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком. Суд первой инстанции
пришел к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы. При этом, признавая необходимость учитывать износ деталей,
суд указал на обоснованность исковых требований о взыскании суммы возмещения
ущерба без учета износа ввиду отсутствия со стороны истца и ответчика расчета
ущерба с учетом износа. Определением суда сторонам предлагалось представить
данный расчет.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, в иске отказать, ссылаясь на необходимость расчета суммы ущерба с
учетом износа.
Представитель ответчика в судебное
заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал,
просил решение суда отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя
не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя
ответчика, апелляционный суд находит решение арбитражного суда подлежащим
изменению в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции и не оспаривается сторонами, 22.10.2008 в результате ДТП автомобилю
БМВ 760 (государственный регистрационный знак С 424 СС
97) были причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано
в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно материалам ГИБДД участником
данного ДТП, а именно водителем транспортного средства Лексус RX 200
(государственный регистрационный знак Т 888 ЧС 97),
были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло
ДТП.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА 0135060467).
Из Заказ-наряда
N 530346-05, платежного поручения N 700 от 02.02.2009 и Страхового акта N
79086/046/7900/03362/08 от 27.01.2009 усматривается факт выплаты истцом
страхового возмещения в размере 89 467 рублей 02 копейки.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Вместе с тем судом первой инстанции при
определении суммы, подлежащей взысканию, не учтен износ транспортного средства.
При этом в силу
подпункта б) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с
изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой
инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости ремонта транспортного
средства без учета износа.
Из экспертного заключения ОАО
"АВТОДОМ" усматривается стоимость запчастей для ремонта поврежденного
автомобиля - 74 563 рубля 02 коп. Стоимость работ составила 14 904 рубля.
При этом из заключения ООО "Автопроф" следует, что износ указанного транспортного
средства составил 25,9%.
Таким образом, сумма возмещения ущерба,
относящаяся к стоимости запасных частей, с учетом износа составляет 74,1% от их
общей стоимости, то есть 55 251 рубль 20 коп. Следовательно, подлежащая выплате
общая сумма возмещения ущерба с учетом стоимости работ составляет 70 155 рублей
20 коп.
Как усматривается из платежного поручения
N 863 от 16.06.2009, ОСАО "Ингосстрах" в ответ на претензию ОАО
"АльфаСтрахование" произвело выплату возмещения ущерба в размере 36
325 рублей 19 копеек. В связи с чем с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 530 рублей 01 копейка.
Апелляционный суд не может согласиться с
доводом ответчика об отсутствии повреждений левой блок фары и крышки омывателя левой фары в результате ДТП и необоснованном
включении стоимости данных частей в сумму возмещения ущерба. Данный довод
основан на содержании справки ГИБДД.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект
- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
При этом инспектор ГИБДД, составляющий
данную справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является
лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного
транспортного средства.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень
повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и
составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для
установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Повреждения деталей левой блок фары и
крышки омывателя левой фары подтверждаются Актом
осмотра ОАО "АльфаСтрахование" и Актом осмотра ООО
"Эталон Альфа Сервис".
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных
доказательств усматривается обоснованность включения в стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП всех работ и
запчастей, указанных в заказ-наряде.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в связи с частичным
удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 341 рубля 02 копеек.
При этом в
соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по
делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не
выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву
судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию
рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что
судом первой инстанции было предложено ответчику явиться в судебное заседание и
представить отзыв на иск. При этом частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации на сторон налагается обязанность доказывать свои доводы и
представлять доказательства до начала судебного заседания.
Ответчик не обеспечивал явку своего
представителя в заседание суда первой инстанции, не представлял отзыв на иск и
доказательств, обосновывающих его возражения. Заключение ООО "Автопроф", на которое ответчик ссылается в подтверждение
доводов апелляционной жалобы, было предъявлено только в суд апелляционной
инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в
несвоевременном представлении доказательств и позиции по делу, что
воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает
необходимым возложить на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением
дела судом апелляционной инстанции, как на лицо, злоупотребившее своими
процессуальными правами. В связи с этим расходы по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на последнего.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера
взыскиваемой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 октября 2010 года по делу N А40-89137/10-147-488 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" 33 530 (тридцать три тысячи пятьсот
тридцать) рублей, а также 1 341 рубль 02 копейки расходов по уплате
государственной пошлины при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ