ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 09АП-32502/2010-ГК
Дело N А40-83787/10-148-478
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27 октября 2010 года
по делу N А40-83787/10-148-478, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по иску ЗАО "МАКС" (ИНН
7709031643, ОГРН 1027739099629)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН
7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании в порядке суброгации 11 363
рублей
Стороны в судебное заседание не явились,
извещены.
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому
акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование",
ответчик) с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 363 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с
ответчика в пользу истца 5 468 рублей в возмещение ущерба.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская
ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком. Суд первой инстанции
пришел к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы. Судом также было установлено наличие в экспертном заключении
воздействий, не относящихся к полученным в ДТП повреждениям, и двукратное
включение в заключение дополнительного времени к основным операциям, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.
С указанным решением суда не согласился
истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель
жалобы ссылается на доказанность факта ремонта заднего правого крыла
совокупностью представленных документов. Считает указание в экспертном
заключении на ремонт переднего правого крыла следствием опечатки. Истец также
поясняет, что остальные работы являются сопутствующими, и считает
неправомерными выводы об обоснованности или необоснованности включения таких
работ в заключение ввиду отсутствия у суда специальных познаний в данной сфере.
Истец и ответчик,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд
уполномоченных представителей не обеспечили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный
суд находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 06.05.2009 в результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС (государственный
регистрационный знак А 900 АК/174) были причинены
повреждения. Данное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС".
Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем
транспортного средства ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак Е 535 ВМ/96) гр. Можаевым В.В.
были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности
виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован
в ОАО "АльфаСтрахование".
Из Акта о страховом случае от 17.08.2009
и платежного поручения N 24514 от 26.02.2010 усматривается факт выплаты истцом
страхового возмещения в размере 11 363 рубля.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате выплаты
страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы
требования о возмещении вреда непосредственно ответчику, застраховавшему
ответственность виновника ДТП.
При этом апелляционный суд не может
согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в экспертном заключении
указаний на воздействия, не относящиеся к последствиям ДТП.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных
доказательств усматривается наличие повреждения заднего правого крыла и его
ремонт. В частности, указанное повреждение подтверждается справкой о ДТП от
06.05.2009 и Актом осмотра транспортного средства от 17.05.2009. Из перечня
сопутствующих работ по снятию и установке различных деталей (обтекатель задний
правый, блок задних фонарей правый и другие), а также работ по окраске (окраска
заднего правого крыла) следует, что данные работы производились в целях ремонта
заднего правого крыла, а не переднего.
Таким образом, обоснованность
произведенного ремонта подтверждается совокупностью доказательств, при этом
единственное указание на ремонт переднего правого крыла является следствием
опечатки, которая не может являться основанием для отказа в удовлетворении
законных и обоснованных требований.
Следовательно, заявленные истцом
требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера
взыскиваемой суммы и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В связи с этим подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при
подаче иска и апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2010 года по делу N А40-83787/10-148-478 изменить.
Взыскать с
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834,
ОГРН 1027739431730) в пользу закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) 11
363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба, а
также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины
при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ