ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 09АП-33451/2010
Дело N А40-101574/10-52-893
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева
А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-101574/10-52-893, принятое судьей
Григорьевым А.Н. по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО
"МАКС" о взыскании 17 405 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности N 631 (А) от 24.02.2010.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 17.405 руб. 36 коп.
Исковые требования заявлены на основании
ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.
Решением от 26.10.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально
обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что ЗАО "МАКС" платежным поручением N 63391 от
05.10.2010 г. перечислило на расчетный счет ОАО "Военно-страховая
компания" сумму в размере 17 405 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что при
вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
права. Просил отменить оспариваемое решение.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Военно-страховая
компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается
из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 12 марта 2010
г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием
автомашины Тойота Камри гос. рег. знак Х247ТЕ/150
(застрахованной в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ-0507189615) под
управлением Шафалиновой Ольги Викторовны и автомашины
Фольксваген гос. рег. знак У025УВ/199 (застрахована в ОАО
"Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0986IVLA91372) под управлением Анохина Антона
Борисовича.
В результате ДТП были причинены
механические повреждения автомашине Фольксваген гос. рег. знак У 025 УВ 199.
Согласно справке о ДТП, протоколу и
постановлению по делу об административном правонарушении Шафалинова
О.В., управляя автомашиной Тойота Камри гос. рег.
знак Х247ТЕ/150, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному
ущербу страхователя.
На основании заявления о страховом
случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами,
руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно
страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 736
рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 17400 от 18.05.2010
г.
Выплатив страховое возмещение, к истцу
перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в
случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно расчету размера возмещения N 14
321 от 14.05.2010 г. размер ущерба с учетом износа транспортного средства
составляет 17.405 руб. 36 коп.
Размер ущерба с учетом износа
транспортного средства не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Что касается, дополнительных
доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии платежного
поручения N 63391 от 05.10.2010 то апелляционная инстанция отказывает в их
приобщении к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом,
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1
пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупности
положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства
принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам
независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения
ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в
деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое
доказательство и о назначении
экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к
делу соответствующего доказательства.
В соответствии с
данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам,
наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в
удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью
4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных
требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Кроме того, поводом для принятия и
приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции
может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного
заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное
процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены
судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса
является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение
привело к принятию неправильного решения.
Из смысла
содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на
стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь
основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
То есть, юридическое значение
дополнительных доказательств для обжалуемого судебного
акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного
разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.
Действующее законодательство
предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых,
допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных
доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64,
65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле,
обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Приведенные в обоснование заявленного в
апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ссылки на отсутствие возможности подготовить отзыв, не
относятся к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности
представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по
независящим от ответчика обстоятельствам.
При этом,
арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был
надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного
заседания, что подтверждается уведомлением о получении 02 сентября 2010 года
последним копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового
заявления к производству (л.д. 45).
При этом апелляционная инстанция
принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику о наличии настоящего
спора стало известно не позднее 02 сентября 2010 года.
Следовательно, ЗАО "МАКС"
располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами
дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления
доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако,
указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи
с чем принял риск негативных последствий несовершения
необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным
судом города Москвы в определении от 30 августа 2010
года (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, правовых
оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции
не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.10.2010 г. по делу N А40-101574/10-52-893 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ