ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 09АП-33525/2010-ГК
Дело N А40-100024/10-5-870
Резолютивная часть постановления
объявлена "25" января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"26" января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 ноября 2010 года
по делу N А40-100024/10-5-870,
председательствующего судьи Н.Н. Тарасовым
по иску ОАО "Страховая акционерная
компания "Энергогарант"
к ОАО СК "Ростра"
о взыскании 40 439 руб. 20 коп. вреда в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Панкин В.И. по
дов. от 01.02.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" обратилось с исковым
заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО СК "Ростра" о
взыскании о взыскании 40 439 руб. 20 коп. вреда в порядке суброгации.
Решением суда от 02.11.2010 г. по делу N
А40-100024/10-5-870 взыскано с ОАО СК "Ростра" в пользу ОАО
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
46 439 руб. 20 коп., в том числе: 40 439 руб. 20 коп. вреда в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных
расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп. судебных
расходов на оплату представителя.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований - отказано.
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" не согласившись с решением
суда, обратился с апелляционной жалобой, где указал на то, что суд первой
инстанции вынес необоснованное и незаконное решение в части отказа судебных
издержек.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении во
взыскании судебных издержек в полном объеме и принять по делу новый судебный
акт.
В апелляционной жалобе настаивает на том,
что вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу в полном
объеме.
В судебном заседании представитель истца,
доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело
рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
Согласно п. 25
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,
участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до
начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку
судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения
судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и
обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность
решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Мазда - 6, государственный
регистрационный знак Н037ТА90 и автомобиля марки Мазда - 626, государственный
регистрационный знак С630ВА177, автомобилю марки Мазда - 6, застрахованному в
ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
были причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Мазда - 6, государственный регистрационный знак
Н037ТА90, подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2009 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем
Поповым Д.А., управлявшим автомобилем марки Мазда - 626, государственный
регистрационный знак С630ВА177, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2009
г., определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Материальный ущерб, нанесенный Мазда - 6,
государственный регистрационный знак Н037ТА90, с учетом износа оценивается в
размере 40 439 руб. 20 коп., что подтверждается
Отчетом N 098-10-Э.
Согласно справки ГИБДД от 01.07.2009 г., дорожно-транспортное происшествие, произошло
по вине водителя Попова Д.А. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Истец произвел выплату страхового
возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 439
руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением
от 18.05.2010 г. N 3892.
Гражданская ответственность водителя
Попова Д.А, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Мазда - 626,
государственный регистрационный знак С630ВА177, застрахована в ОАО СК
"Ростра" по полису ВВВ0502019731.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из материалов дела следует, что
гражданская ответственность водителя Попова Д.А, на момент ДТП была
застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ВВВ0502019731.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Следовательно, ОАО "САК "Энергогарант" имеет право обратиться к ОАО СК
"Ростра" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате
повреждения транспортного средства.
Согласно пункта 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба,
причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ ОСАГО) страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему
документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных
принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах
установленных ФЗ ОСАГО.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в
размере 40 439 руб. 20 коп., поскольку размер ущерба и
вина водителя Попова Д.А. подтверждены представленными по делу доказательствами
и ответчиком не оспорены.
В этой части решение не оспаривается.
Принимая решение в части отказа во
взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что он
учитывает категорию сложности дела и количество судебных заседаний, и взыскал с
ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 4 000 руб.
Указанный вывод суда апелляционный суд
считает ошибочным.
В обоснование заявленного требования по
судебным издержкам, истец представил Договор N 1082 АС от 06.08.2010 г.,
платежное поручение N 6418 от 11.08.2010 г.
Суд первой
инстанции, рассматривая вопрос по судебным издержкам, также должен был принять
во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в
соответствии с которым, суд должен учитывать сложившуюся в регионе стоимость
оплаты услуг адвокатов, а она по данным делам составляет не менее требуемой истцом суммы, что подтверждается прайс-листами по стоимости услуг
адвоката в Московском регионе.
Согласно статье 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам в частности
относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь.
Следует признать, что издержки по
подготовке искового заявления, в т.ч. и
соответствующего материала, являются расходами на оплату услуг лица, оказавшего
юридическую помощь.
Таким образом, требование истца о
взыскании судебных издержек в сумме 6.500 руб. соответствует положениям ст. ст.
101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
документально подтверждено и подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 Кодекса.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ,
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд может признать расходы чрезмерными
лишь в силу конкретных обстоятельств дела.
По заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе
уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их
чрезмерности.
Ответчик в судебное заседание не явился,
доказательств чрезмерности заявленных расходов не
представил.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме тог, согласно правовой позиции
Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г.: суд не вправе уменьшать
размер возмещения расходов на представителя произвольно, тем более, если другая
сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение в остальной части принято в
соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела,
поэтому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 965,
1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
101, 106, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.11.2010 г. по делу N А40-100024/10-5-870 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ОАО СК "Ростра" в
пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК