ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 09АП-33713/2010-ГК
Дело N А40-101670/10-110-881
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03 ноября 2010 года,
принятое судьей Черенковой Г.В.,
по делу N А40-101670/10-110-881
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 51.613 руб. 25 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Моисеевой С.А. по дов. от 24.02.2010 г. N 631 (А)
установил:
Иск заявлен о возмещении в порядке
суброгации 51 613 руб. 25 коп. ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
03 ноября 2010 г. по делу N А40-101670/10-110-881 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что сумма ущерба погашена ответчиком платежным поручением N
58636 от 28.09.2010 г.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не
направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не
направил.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.
Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-101670/10-110-881 подлежит отмене, а
в удовлетворении иска следует отказать.
При исследовании
обстоятельств дела установлено, что 10 апреля 2010 г. в г. Москве произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены
механические повреждения автомобилю Nissan Tiida (гос. рег. - так Н733ЕО/199), который на момент ДТП
был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (далее - Компания)
по договору страхования транспортных средств (полис) N 0986FVLZ00174.
Согласно справке ГИБДД ГУВД по Московской
обл., протоколу и постановлению водитель автомобиля ВАЗ 21110 (гос. рег. знак
У978ВКЛ90), нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП
и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской
ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС"
по полису ОСАГО ВВВ N 0516510593.
В связи с повреждением застрахованного
автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с
договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования
средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено
страховое возмещение в размере 55.705 рублей 3 копейки, что подтверждается
платежным поручением N 21712 от 10.06.2010 г.
Согласно Расчету размера возмещения N 15
335 от 23.06.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida (гос. рег. знак
Н733ЕО/199) с учетом износа заменяемых деталей составляет 51.613 руб. 25 коп.
В соответствии со
ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к
нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить
мотивированный отказ.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному
выводу о том, что ответчик не возместил истцу ущерб в порядке суброгации в
размер 51.613 руб. 25 коп., поскольку ответчиком в
подтверждение своих доводов об оплате было представлено платежное поручение N
58636 от 28.09.2010 г., согласно которому ответчиком перечисли истцу указанную
сумму.
Арбитражный апелляционный суд в силу
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также
пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимает данные документы в
качестве доказательств оплаты принятых результатов работ.
Таким образом, апелляционная коллегия
приходит к выводу, что обязательства по возмещению страхового ущерба выполнена
ответчиком надлежащим образом.
Доказательств обратного истец в настоящее
судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный
апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании
суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51.613 руб. 25 коп. являются необоснованными,
недоказанными и неподлежащими удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения
обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение
обстоятельств, имеющих знание для дела.
На основании
изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося
решение об удовлетворении исковых требований, суд не полностью выяснил
обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы 03
ноября 2010 г. по делу N А40-101670/10-110-881 подлежит отмене, а в
удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в
удовлетворении исковых требований заявление истца о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя удовлетворению не
подлежат.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В этой связи апелляционная коллегия
приходит к выводу, что истец должен был знать об уплате ответчиком суммы
страхового возмещения и сообщить об этом суду, в связи с чем, в порядке статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине по апелляционной жалобе не относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-101670/10-110-881 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО
"Военно-страховая компания" к ЗАО "МАКС" о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51.613 руб. 25 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОАО "Военно-страховая компания" 2064 руб. 53 коп.
расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ЗАО "МАКС" 2000 руб. расходов по госпошлине
по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК