ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 09АП-30129/2010-АК
Дело N А40-67170/10-151-564
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
27 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Пронниковой
Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010
по делу N А40-67170/10-151-564, судьи Чекмарева Г.С.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Россия"
о взыскании 18 080 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Мигалева
К.С. по доверенности от 01.09.2010 N 1924, паспорт <...>,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Россия" суммы
причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности страховщика
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в размере 18 080 руб. 13 коп.
Решением суда от 04.10.2010 заявленные
требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу
ОСАО "РЕСО-Гарантия" 16 750 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
24.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Митсубиси" государственный регистрационный знак Е908ВС199, на
момент аварии управляемый Шиловым В.Н., что подтверждено справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009, и который на момент ДТП был
застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования АТ N
2537828.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения
участниками ДТП - Лешиной И.Е., управлявшей автомобилем марки "Рено",
государственный регистрационный знак Т048ЕМ199, и Шиловым В.Н., управлявшим
автомобилем марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак
Е908ВС199, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 24.02.2009, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 24.02.2009.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 27.02.2009 установлены повреждения автомобиля марки
"Митсубиси" (государственный регистрационный знак Е908ВС199).
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 39 248 руб. 92 коп.
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 39 248 руб. 92 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их
стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как усматривается из материалов дела,
истец представил расчет износа, который составил 428 руб. 86 коп.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет 38 820 руб. 06 коп. (39 248
руб. 92 коп. - 428 руб. 86 коп.)
В апелляционной жалобе ОСАО
"Россия" указывает на то, что согласно справке о ДТП оба водителя
нарушили п. 8.12 ПДД РФ, следовательно, обоюдная вина водителей усматривается в
причинении вреда заднему бамперу автомобиля марки "Мицубиси".
Повреждение задней правой двери и заднего правого крыла указанного автомобиля
наступило в результате наезда данного автомобиля на продуктовую тележку.
Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки
"Рено" и повреждением задней правой двери и крыла автомобиля марки
"Митсубиси" отсутствует.
Данный довод апелляционной жалобы
отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в
акте осмотра транспортного средства от 27.02.2009 отсутствуют указания на
наличие иных повреждений автомобиля, не связанных с данным ДТП.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается
от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом
и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
Частью 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что
при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанного ДТП к истцу
перешло право требования в размере 19 410 руб. 03 коп. (38 820 руб. 06 коп. -
50%). С учетом добровольного возмещения ущерба ОСАО "Россия" в сумме
2 659 руб. 80 коп. размер не
возмещенного ущерба составил 16 750 руб. 23 коп.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что
анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода
суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в
сумме 16 750 руб. 23 коп.
Таким образом, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010 по делу N А40-67170/10-151-564 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА