ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 09АП-33527/2010
Дело N А40-119846/10-140-660
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 января 2011 года
Председательствующего судьи: Дегтяревой
Н.В.
Судей: Чепик
О.Б., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.2010
по делу N А40-119846/10-140-660, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
При участии:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с исковым
заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 12 164 руб. 69 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу
Закрытого акционерного общества "МАКС" в счет возмещения ущерба 12 164
руб. 69 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Ответчик - ОСАО "Ингосстрах",
оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный
суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой
инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
указывает, что судом не учтен износ деталей, используемых при восстановительных
работах в порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель жалобы полагает, что
исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму ущерба с
учетом износа в размере 62 749 руб. 95 коп.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что автомобиль марки "Тойота Королла"
(государственный регистрационный знак Р 993 НХ 177)
застрахован 07.03.2007 г. в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису N
70/50-500005307.
В результате дорожно-транспортного
происшествия 01.06.2007 г. автомобиль марки "Тойота Королла"
(государственный регистрационный знак Р 993 НХ 177) получил технические
повреждения, вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки
"Мицубиси Паджеро" (государственный
регистрационный знак В 030 ОС 177) Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Батюка П.Н., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Паджеро" (государственный регистрационный знак В 030
ОС 177), застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису
ААА N 0299835186.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо в пользу которого заключенным
считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК
РФ
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Кроме того, общие принципы возмещения
убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.
Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Факт причинения повреждений автомобилю
марки "Тойота Королла" (государственный
регистрационный знак Р 993 НХ 177) подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2007 г., протоколом 50АЕ
N 116522 об административном правонарушении, постановлением 50АА N 316804 об
административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
На основании акта осмотра транспортного
средства от 27.07.2007 г. истец оплатил ООО "Измайлово" ремонт
автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 135462 от 02.11.2007 г.
на сумму 74 914 руб. 64 коп. (с
учетом акта разногласий).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что
ответчиком в добровольном порядке выплачена в пользу истца сумма возмещения в
размере 62 749 руб. 95 коп.
Доказательств полного погашения суммы
задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено
надлежащих доказательств уплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные
по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении
иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям
закона.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на неприменение судом п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с
которыми определение размера ущерба должно осуществляться с учетом износа
деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья
5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поэтому положения Правил не
должны противоречить этому Закону.
В соответствии с
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым
статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов
на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" указанные изменения вступили в законную силу 1 марта 2008 года.
Поскольку событие
дорожно-транспортное происшествие произошло 01.06.2007 г., то есть до 01 марта
2008 года, то названные выше положения законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об
определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового
случая.
Содержащееся в п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263 положение об учете износа имущества при восстановительных работах
противоречило вышеназванному Федеральному Закону о возмещении убытков в полном
размере и в связи с этим не могло быть применено.
Кроме того, судебная коллегия принимает
во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе, позицию
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в
Постановлении от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 по делу N А03-11471/05-19.
Таким образом, положения пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,
вступившего в силу с 1 марта 2008 года, не носят специального характера по
отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в полном
объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены вынесенного по данному делу решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Заявителем апелляционной жалобы не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.11.2010 г. по делу N А40-119846/10-140-660 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК