ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А40-124233/10-147-762
Резолютивная часть постановления
объявлена 20.01.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
27.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина
И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по
делу N А40-124233/10-147-762, принятое судьей Дейна
Н.В.
по иску открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, возникшего в
результате дорожного транспортного происшествия,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Майорова Д.В. по
доверенности N 442744-/10 от 23.09.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.11.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО" о взыскании с открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" суммы ущерба в размере 120 000 руб., возникшего в
результате дорожного транспортного происшествия, и расходов по госпошлине в
размере 4 600 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что
период страхования гражданской ответственности причинителя
вреда по полису AAA N 0128415451 не совпадает с датой ДТП.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав
объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,
что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм
материального права (ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 30 августа
2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Шевроле", государственный
регистрационный знак Е499ВК150, застрахованному в ОАО Страховая компания
"РОСНО" по полису AAA N 0427524684.
Согласно данным административного
материала данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим
автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т 929 УС97, гражданская ответственность которого,
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии AAA N 0128415451.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты
ремонта поврежденного автомобиля в размере 161 676 руб. Согласно независимой
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
деталей составила 142 318 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об
обязательном страховании" от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что истец, возместив ущерб, причиненный в
результате ДТП, вправе требовать взыскания данной суммы с ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлена
копия полиса AAA N 0128415451 (л.д. 66).
Усматривается, что гражданская
ответственность владельца автомобиля "Тойота", государственный
регистрационный знак Т 929 УС 97 была застрахована на
период с 30.07.2007 по 29.07.2008 в ОСАО "Ингосстрах" по полису AAA N
0128415451, как указано в исковых требованиях, однако период страхования не
совпадает с датой ДТП (т.е. 30.08.2008, более месяца) (л.д.
18).
Поскольку из представленных доказательств
следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля
"Тойота", государственный регистрационный знак Т
929 УС 97 не была застрахована ответчиком по полису AAA N 0128415451, правовые
основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.11.2010 по делу N А40-124233/10-147-762 отменить.
В иске открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" о взыскании с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 120.000
руб. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" расходы по государственной пошлине
в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА