ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 09АП-33453/2010
Дело N А40-97441/10-22-876
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08 октября 2010 года по делу N А40-97441/10-22-876, принятое судьей Гончаренко С.В.,по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" к ОАО СК
"Трансгарант" о возмещении ущерба - 15 722
руб., неустойки - 340 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество "ГСК
"ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ОАО СК "Трансгарант" о
взыскании 15 722 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, на основании
ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также 340 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное
исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика
в пользу истца взыскано 6 970 руб., в возмещение ущерба в порядке суброгации, а
также 100 рублей пени, размер которой уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК
РФ. В остальной части требований отказано.
В обоснование суд сослался на непредоставление истцом расчета замененных узлов и деталей
с учетом износа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании исключительно
стоимости произведенных ремонтных работ.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец Открытое акционерное общество "ГСК
"ЮГОРИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
заявленном размере. Доводы
апелляционной жалобы мотивированы тем, что заявленная ко
взысканию сумма требований включает в себя как стоимость ремонтных работ, так и
стоимость материалов (краски), на которые не может распространяться требования
об износе. Замены узлов, агрегатов и деталей не производилась. Полагает, что
оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию
неустойки не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения
обязательств.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об
изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы страхового
возмещения.
Из материалов дела
следует, что 25.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
происшедшего по вине Гончаренко Е.А., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ
21060", государственный регистрационный номер н 680 МС 93, был поврежден
автомобиль марки "Шевроле Авео" под
управлением Сологуб Е.О.государственный
регистрационный знак х 466 ОМ, застрахованный ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"
согласно страховому полису серии 04 N 311749.
Вина Гончаренко Е.А. в совершенном ДТП
подтверждена материалами дела, в ом числе, справкой ДТП, постановлением по делу
об административном правонарушении от 26.03.2010 года, на основании которой
Гончаренко признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность лица, виновного
в ДТП, была застрахована в ОАО СК "Трансгарант"
(страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ВВВ 0495211320).
По данному страховому случаю ОАО
"ГСК "ЮГОРИЯ" произвело страхователю выплату страхового
возмещения на сумму 15 722 руб., что подтверждается платежным поручением от
22.04.2010 года N 1117 (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло
право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец направил ответчику претензию о
необходимости выплатить стоимость произведенного ремонта в указанной сумме,
приложив необходимые документы.
Неисполнение ответчиком обязанности
явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя исковые требования, сослался на непредоставление
истцом расчета замененных узлов, деталей и агрегатов с учетом износа, что прямо
предусмотрено Законом, в связи с чем удовлетворил
исковые требования только в части ремонтных работ в сумме 6 970 руб.
Стоимость ремонтных работ определена на
основании представленной в материалы калькуляции по ремонту автомобиля,
принятой судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер
причиненного ущерба.
Между тем, в указанной калькуляции
указаны исключительно ремонтные работы и стоимость расходных материалов, на
которые не распространяется требование об учете износа. Так в указанной
калькуляции (л.д. 41) указано, что стоимость работ
составляет 6 970 рублей, в части которых иск судом удовлетворен. Также указана
стоимость окраски в сумме 8 802 рубля, включающей затраты на рабочую силу,
стоимость краски. Итоговая величина стоимости ремонта определена в сумме 15 772
рубля, о взыскании которой заявлен иск.
У суда первой инстанции отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении требований в части стоимости окраски
автомобиля.
В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от
01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.
На стоимость ремонтных работ и расходных материалов указанные положения не
распространяются.
С учетом изложенного, требования о
взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 15 772 рубля являются
обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Апелляционный суд приходит к выводу об
обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2010 г.
по 23.07.2010 года в сумме 340 рублей 07. копеек. Расчет неустойки судом
проверен, соответствует ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Просрочка исполнения
обязательства ответчиком исчисляется с момента истечения 30-ти дневного срока с даты получения ответчиком досудебной претензии, т. е. с 03
июля 2010 г., согласно почтовому уведомлению от 02.06.2010 г., до даты подачи
истцом иска в суд.
Суд первой инстанции, уменьшая размер
неустойки с 340 рублей до 100 рублей, ссылаясь на правильность расчета и
законность требований истца, не указал размер подлежащей взысканию неустойки,
исходя из удовлетворенных судом требований, а именно исходя из суммы 6 970 руб.
Между тем, за указанный период, исходя из
страхового возмещения в 6 970 рублей, сумма неустойки составляет 150 рублей 76
коп. Суд первой инстанции вправе был делать вывод о соразмерности именно
указанной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд не находит оснований
для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание,
что сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 15 772 рубля, начисленная
неустойка составляет 340 рублей 07 коп., отсутствует
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о
наличии оснований для изменения решения суда в части размера
подлежащего взысканию страхового возмещения и неустойки. Требования истца
подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по госпошлине по иску и
апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
октября 2010 года по делу N А40-97441/10-22-876 изменить в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и
неустойки.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая Компания "Трансгарант" в
пользу Открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" 15 722 руб.
страхового возмещения, 340 руб. 07 коп. неустойки.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая Компания "Трансгарант" в
пользу Открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" 4000 рублей
госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ