ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-31913/2010
Дело N А40-115400/10-62-1035
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Трубицына
А.И., Суслопаровой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 октября 2010 г. по делу N А40-115400/10-62-1035, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к ОАО
"Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
о взыскании 16 323 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - Чернышова
М.В. по доверенности N 839 от 20.01.2010 г.
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" суммы
ущерба в порядке суброгации в размере 16 323 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Страховая компания "РОСНО" подало апелляционную жалобу, в
которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд
считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 17.01.2007 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ 21150"
государственный регистрационный знак Е 792 ВА 97,
застрахованному в ЗАО "МАКС" (договор страхования средств наземного
транспорта N 10670/50-6430543 от 06.01.2007 г.) были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.01.2007 г.,
актом осмотра ТС от 26.01.2007 г. и сторонами не оспаривается.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Боковым О.Ю., управлявшим автомобилем марки "ШЕВРОЛЕ",
государственный регистрационный знак Х 570 ЕС 177, Правил дорожного движения,
что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями договора
страхования, ЗАО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, оплатило
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 871
руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
N 63826 от 23.05.2007 г. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО
"Страховая компания "РОСНО" (полис ОСАГО ААА 0287974066), истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке сумму
ущерба в размере 52 547 руб. 40 коп., что
подтверждается платежным поручением N 195 от 24.09.2007 г.
Сумма в размере 16 323 руб. 60 коп. осталась ответчиком не оплачена,
что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в
Арбитражный суд города Москвы.
Установив факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований,
судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского
кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Однако, как следует из материалов дела,
ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой
инстанции не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции
не заявил на момент вынесения судом обжалуемого решения.
Таким образом, у суда апелляционной
инстанции в силу ст. 199 ГК РФ и ч. 7 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для
отказа в иске по этому основанию.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания "РОСНО".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.10.2010 г. по делу N А40-115400/10-62-1035 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО".
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
М.И.СУСЛОПАРОВА