ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-32495/2010-ГК
Дело N А40-101570/10-90-522
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
31.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания
Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 20.10.2010 по делу N
А40-101570/10-90-522,
принятое судьей Петрова И.О.
по иску ОАО "Военно-страховая
компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 771002657)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН
1027739099629, ИНН 7709031643)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились,
извещены
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в
порядке ст. 49 АПК уменьшения иска) к ЗАО "МАКС" о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 152,56 руб.
Решением суда от 20.10.2010 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО "МАКС"
подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При
этом указал, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по
возмещению страховой выплаты.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции:
- истцом (страховщиком) на основании договора
добровольного имущественного страхования (страховой полис 0886KVLZ00366)
застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения
автомобиля "Хендэ Гетц" г.р.з.
Х859ХС177;
- ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (страховой полис ВВВ 0510608369) в порядке,
установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован
риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Королла" г.р.з. Х270МА97;
- в пределах срока
страхования по обоим договорам, а именно: 26.11.2009, наступил страховой
случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в
результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных
действий по использованию последнего с нарушением установленных Правил
дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст.
15), составили 13997,65;
- размер ответственности страховщика,
застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным
установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам
(т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества) (ст. 12), составил 13
152,56 руб.;
- истец выплатил страховое возмещение в
сумме 13997,65 руб., - в силу чего к нему на основании ст. 965 Гражданского
кодекса РФ перешло право требования к ответчику уплаты 13152,56 руб.
Поскольку страховщик, застраховавший риск
наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, не уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков
потерпевшему, страховую выплату в вышеуказанном размере, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере
13 152,56 руб.
Однако указанный вывод суда первой
инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период после
обращения истца в суд с настоящим иском ответчик уплатил страховщику,
застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату в
вышеуказанном размере.
Как следует из объяснений ответчика,
содержащихся в апелляционной жалобе, оплата страхового возмещения была
произведена ответчиком платежным поручением 05.10.2010 N 63392.
Обстоятельство полной оплаты страхового
возмещения, о взыскании которой заявлен иск, по состоянию на дату вынесения
судебного акта судом первой инстанции, - является существенным для рассмотрения
дела.
В силу ст. 41 АПК РФ предполагается
добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.
Добросовестное пользование
процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве
полного возмещения страховой выплаты ответчиком.
Соответственно, в
отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой
инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом
процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств
добровольного исполнения части заявленных исковых требований в период после
обращения истца в суд с настоящим иском и до вынесения судом первой инстанции
решения, - подлежит признанию уважительным.
Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, согласно
которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными, - суд апелляционной
инстанции принимает указанные представленные ответчиком дополнительные
доказательства.
В связи с чем
решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК
РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых
требований.
На основании ст. ст. 333.21 Налогового
кодекса РФ, 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов ответчика
по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.10.2010 по делу N А40-101570/10-90-522 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу ЗАО "МАКС" 2000 руб. расходов по уплате
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Т.Я.СУМАРОКОВА