ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-32617/2010-ГК
Дело N А40-117102/10-1-748
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31
января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.В. Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.10.2010
по делу N А40-117102/10-1-748, принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к
ОСАО "Россия"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Россия" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба от ДТП в связи с выплатой страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
26.10.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 46 220 руб. 03
коп. ущерба, отказав в
остальной части иска. Также взыскано 1 771 руб. 78 коп.
расходов по госпошлине.
В решении суда
указано, что истец не доказал размер убытков в части стоимости запасных частей
и расходных материалов согласно товарной накладной N 11546 от 05.05.09 г. (л.д. 14 - 16) (128 392 руб. 71 коп.), поскольку не
подтвердил процент износа транспортного средства, в то время как при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять
новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с
учетом износа только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте; стоимость запасных частей,
подлежащих замене согласно товарной накладной N 11546 от 05.05.2009 г.,
составляет 105 828 руб. 98 коп. (указанная
в накладной общая сумма 128 392 руб. 71 коп. включает в себя также расходные
материалы, износ которых согласно Закону об ОСАГО не учитывается); таким
образом, истцом документально подтверждено 68 783 руб. 76 коп.,
а не 46 220 руб. 03. коп.
Также истец указывает, что поскольку
автомобиль "Honda Civic"
находился в эксплуатации не более 1,5 лет, даже при проценте износа, равном
30%, подлежащая взысканию сумма составит не более 142 864 руб. 05 коп. (174 612
руб. 74 коп. - (105 828 руб. 98 коп. x 30%) = 142 864 руб. 05 коп.).
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы подлежит изменению с взысканием стоимости работ и расходных
материалов.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 17.03.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Хонда" (гос.
регистрационный знак К 721 НВ 40), застрахованный у
истца согласно полису страхования N AI9234321 (л.д.
4).
Согласно справке ГИБДД от 17.03.09 г. (л.д. 8), протоколу (л.д. 9)
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косарева А.А.,
управлявшего автомашиной "ВАЗ" (гос. регистрационный знак К 792 ВМ
40) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По имеющимся в справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 17.03.09 г. (л.д.
8) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Косарева А.А. была застрахована у ответчика согласно полису ААА
N 0451785128.
Платежным поручением N 328597 от 26.05.09
г. (л.д. 19) истец произвел оплату стоимости
восстановительного ремонта в размере 174 612 руб. 74 коп.
В обоснование своих
требований истцом представлены акт осмотра (л.д. 10),
фотографии (л.д. 11), акт согласования (л.д. 12), акт (л.д. 13), товарная
накладная (л.д. 14 - 16), счет (л.д.
17 - 18).
На основании ст. ст. 8, 12, 965, 1064 ГК
РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам иск удовлетворил лишь в
части стоимости восстановительных работ.
В соответствии с
пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, размер
расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
В данной норме определенно указана
необходимость учета износа только комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Применение износа
к расходным материалам, стоимость которых составила 20 520,03 руб. (л.д. 16), не основано на законе.
Данная сумма также подлежит взысканию с
ответчика наряду со стоимостью восстановительных работ.
В остальной части жалоба не может быть
признана обоснованной.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах
и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое
осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела апелляционным судом
размер износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы, как и в суд первой инстанции, не представлены.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Истец своей обязанности представить
расчет с учетом износа поврежденного транспортного средства не выполнил.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ
не представил доказательств, на основании которых возможно определить размер
ущерба, проверить обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции
правильно отказал истцу в иске в части стоимости запчастей.
Бездействие истца влечет для него
последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, поскольку стороны обязаны
добросовестно пользоваться процессуальными правами.
В связи с тем, что
истцом не представлен расчет расходов на запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, из которого
возможно было бы определить стоимость отдельных элементов, подлежащих замене
при ремонте транспортного средства с учетом их состояния в момент их
повреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба в
части стоимости запасных частей, подлежащих замене при ремонте.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при
подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть
в размере 2 558 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных
требований, то есть в размере 556 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.10.2010 по делу N А40-117102/10-1-748 изменить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" 66 740 руб. 06 коп.
в возмещение ущерба, а также 3 114 руб. 62 коп. в
возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ