ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-32920/2010
Дело N А40-113611/10-79-666
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.10 г. по делу N
А40-113611/10-79-666, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" (далее истец)
к ОАО "Российская национальная
страховая компания" (Росстрах) (далее ответчик)
о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.10 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб.
ущерба и расходы по пошлине в сумме 4 600 руб.
Ответчик, не
согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права, истцом представлены сведения о не том
полисе страхования, этот полис выдан на другое лицо, страховая премия и бланки
полисов в Московский филиал ОАО "Рострах" не поступали, выводы суда
неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.09
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сааб
9-5" государственный регистрационный знак С 222
СС 99, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" по полису страхования N 1/49836/8031 от 14.10.08 г., были
причинены механические повреждения автомобилем "Вольво S-80"
государственный регистрационный знак А 472 СУ 199, застрахованным в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0486885963. Факт
ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 30.08.09 г., определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.09 г., где указана
вина водителя Алексеевского И.А., управлявшего автомобилем "Вольво
S-80", нарушившего ст. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра, заключением,
истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 155
165,63 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N 1256 от
28.01.10 г.
Ответчик сумму ущерба добровольно не
погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требования, несостоятельна и
опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал
ущерб в сумме 120 000 руб., при этом обоснованно сослался на п. "в"
ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", который ограничивает размер ущерба одному
потерпевшему в указанной сумме. Ссылка ответчика на неправильно указанный полис
является несостоятельной, так как сведения о полисе N ВВВ 0486885963, отражены
в справке ОГИБДД от 30.08.09 г. и подтверждают факт его действия по состоянию
на дату ДТП. Ответчиком данный факт не оспорен и не опровергнут, каких-либо
обоснованных возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не
представлено.
В связи с этим суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в
сумме 120 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 08.11.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-113611/10-79-666 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА