ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-32934/2010-ГК
Дело N А40-56012/10-159-469
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания
"РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08"
сентября 2010 г. по делу N А40-56012/10-159-469, принятое судьей
Константиновской Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Страховая
компания "РОСНО" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 102 194 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Веселов А.С. по доверенности N
1971 от 20.12.2010;
от ответчика: Перевозчикова О.А. по
доверенности N 385664-/10 от 30.03.2010.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 102 194 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"08" сентября 2010 г. по делу N А40-56012/10-159-469 в удовлетворении
заявленных требований отказал в полном объеме, признав документально не
подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы
указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с
ответчика затрат на ремонт деталей, указанных в справке о дорожно-транспортном
происшествии и акте осмотра.
Представитель заявителя в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и
обоснованным.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 12 февраля 2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак
К990СВ99), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису
обязательного страхования ААА N 01347001018, и автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак
Р509НН150), застрахованного в ОАО "РОСНО", в том числе по риску
"Ущерб" (полис страхования Т43-100900707/1).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Малкин А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ
21093" (государственный регистрационный знак К990СВ99), нарушивший
требования п. 8.4 Правил дорожного движения.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
На основании статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения.
В подтверждение того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малкин А.В., управлявший
автомобилем "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак
К990СВ99), в материалы дела представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном
происшествии; постановление и протокол по делу об административном
правонарушении, заявление участника ДТП Дегтярева В.Г.
Из указанных выше
постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует,
что Малкин А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21093" (государственный
регистрационный знак К990СВ99), при перестроении не предоставил преимущество и
произвел столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный знак Р509НН150), причинив повреждения левой
части автомобиля (дверь левая передняя с молдингом,
дверь задняя левая с молдингом).
Между тем, из
справки, выданной органом ГИБДД и заявления Дегтярева В.Г. следует, что после
вышеназванного ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093" (государственный
регистрационный знак К990СВ99), имело место также второе ДТП с участием
автомобиля "КИА" (государственный регистрационный знак К990СВ99),
который произвел столкновение сзади с автомобилем "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак
Р509НН150).
Из материалов дела и объяснений
представителя ответчика следует, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило
истцу денежные средства в размере 17805 руб. 01 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате столкновения с
автомобилем "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак
К990СВ99). При этом повреждения задней части автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак
Р509НН150) не относятся к указанному ДТП, поскольку не соответствуют механизму
ДТП, установленному на основании представленных в дело доказательствах.
Оценив указанные
документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что данные документы опровергают вину Малкина А.В. в причинении заявленного
ущерба, поскольку в совокупности указанные доказательства, указывают, что
повреждения задней части автомобиля "Мицубиси Лансер"
(государственный регистрационный знак Р509НН150), возникли в результате
столкновения с автомобилем "КИА" (государственный регистрационный
знак К990СВ99).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. не уплаченная
при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"08" сентября 2010 г. по делу N А40-56012/10-159-469 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать ОАО "РОСНО" в
федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ