ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 09АП-33030/2010-ГК
Дело N А40-107199/10-92-594
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу N
А40-107199/10-92-594, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о
взыскании 27097 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании в порядке суброгации 27097 руб. 02 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме,
признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно суд не применил
закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения
без учета размера износа замененных частей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 14 января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак
В502УЕ50), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО
"МАКС" согласно полису обязательного страхования ААА N 0416598859, и
автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак М339НР150),
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N AI6585260).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Плотников В.В., управлявший автомобилем "ГАЗ
3102" (государственный регистрационный знак В502УЕ50), нарушивший
требования пп. 9.10 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и
постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Плотникова В.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 09.02.2008 г. установлены механические повреждения
автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак М339НР150),
аналогичные указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно счету N 38975/US от 24.04.2008
г. стоимость восстановительного ремонта составила 27097 руб. 02 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 27097 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 251505 от 19
мая 2008 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Плотникова В.В.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ЗАО "ИАСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Довод ответчика о
необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов
износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с тем, что
ДТП произошло 14 января 2008 года, то есть до момента введения в действие
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации, определение размера подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без
учета степени износа поврежденного имущества.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Данный Закон, в редакции, действующей на
момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Таким образом,
содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа
имущества противоречило этому Закону и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд
первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N
103-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П), как актом,
имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
октября 2010 года по делу N А40-107199/10-92-594 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ