ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N 09АП-33696/2010

 

Дело N А40-76122/10-69-662

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. года по делу А40-76122/10-69-662, принятое судьей Н.В. Шумилиной по иску Открытого акционерного общества СК "РОСНО" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 7 851 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы 7 851 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда подана апелляционная жалоба Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на перечисление 13.04.2010 г. платежным поручением N 245113 истцу страхового возмещения в размере 7631 руб. 75 коп., что соответствует размеру ущерба с учетом износа замененных узлов, агрегатов и деталей, подтвержденных заключением оценщика от 24.03.2010 года. Указанные документы приложены к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ниссан" (гос. регистрационный знак С 852 УР 177), застрахованный в Открытом акционерном обществе СК "РОСНО" (страховой полис Т50-4147707/1).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Городецкого Б. К., управлявшего автомобилем марки "Лексус" (гос. регистрационный знак В 387 СС 97) и нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0422981718).

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан" (гос. регистрационный знак С 852 УР 177)

Во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 15.02.2010 г. 24264 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7 915 руб. 00 коп.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему в соответствии со ст. 965, 931 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал доказанным размер страхового возмещения, которое с учетом амортизационного износа деталей составляет 7 851 руб. 92 коп.

Между тем в материалы дела не представлен расчет, из которого бы следовало, что размер ущерба составляет 7 851 руб. 92 коп., как и не представлены документы, подтверждающие процент износа транспортного средства, который был учтен истцом при предъявлении иска. В материалах дела содержится калькуляция, согласно которой стоимость ремонта, включающая стоимость замененных деталей составляет 7 915 рублей. В указанной калькуляции отсутствуют сведения о проценте износа.

Именно о перечислении указанной суммы страхового возмещения была направлена претензия ответчику N 73786-001.АД/08 от 27.02.2010 года.

Согласно платежному поручению от 13.04.2010 г. N 245113, представленному ответчиком с апелляционной жалобой, ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу со ссылкой на указанный номер претензии и транспортное средство в счет возмещения убытков 7631 руб. 75 коп. Указанная сумма соответствует размеру ущерба с учетом износа транспортного средства применительно к стоимости замененных деталей и подтверждена заключением оценщика от 24.03.2010 года, в котором указан процент износа транспортного средства - 8,02%.

Апелляционный суд, принимая в качестве дополнительных доказательств представленные с апелляционной жалобой платежное поручение от 13.04.2010 г. N 245113 и заключением оценщика от 24.03.2010 года, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и принятие дополнительных доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, получив 13.04.2010 г. денежные средства от ответчика в счет возмещения ущерба по указанному страховому случаю, тем не менее, в июле 2010 года обратился в суд с настоящим иском.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств размера ущерба, о взыскании которого заявлен иск, произвольно указав в исковом заявлении сумму, не совпадающую с указанной в представленных с исковым заявлением документах, не представил сведений об износе транспортного средства и расчета размера требований с учетом износа замененных деталей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами, представленными ответчиком подтвержден размер ущерба с учетом процента износа, подлежащих замене деталей и факт полного его возмещения истцу.

В свою очередь, истец не опроверг получение от ответчика возмещения в сумме 7631 руб. 75 коп. по указанному страховому случаю до предъявления иска в суд.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, получены истцом до обращения в суд, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. года по делу А40-76122/10-69-662 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества СК "РОСНО" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ