ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А41-9189/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного
заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) (ИНН: 7709031643, ОГРН:
1027739099629): Байков М.Г., доверенность от 24.02.2010 N 626 (А);
от ответчика: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N
А41-9189/10, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ЗАО
"МАКС" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о
взыскании 14 076 рублей в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт принят при
неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и
процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст.
266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда
представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и
удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел
оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела 24 августа
2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге
Елабуга-Пермь, были причинены повреждения транспортному средству (автоприцеп)
"Шмитц S01", государственный
регистрационный знак ВК 631477, принадлежащему лизингополучателю ЗАО
"Ультра Транспорт Энтерпрайз". Транспортное средство было
застраховано истцом и находилось под управлением водителя Муравьева К.С.
Согласно материалам
ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2007 года,
протоколу 18АП 647470 по делу об административном правонарушении от 11.08.2007,
постановлению 18 ПА N 647470 по делу об административном правонарушении от
11.08.2007 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях водителем Пономаревым Л.В., управлявшим транспортным средством
"МАЗ 53366",
государственный регистрационный знак О 538 РМ 18, чья
гражданская ответственность была застрахована ответчиком, согласно страховому
полису, номер которого неразборчиво указан в справке, составленной сотрудником
ГИБДД (л.д. 32).
Согласно акту осмотра поврежденного
транспортного средства ("Шмитц S01") и
отчету от 11.09.2007, составленным сотрудниками экспертной организации (ООО
"Модуль), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного
средства составила: с учетом износа - 12 104 руб.; без учета износа - 26 180
руб. (л.д. 38 - 41)
Истец перечислил застрахованному лицу
стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. 26 180 рублей, что
подтверждается платежным поручением от 07.12.2007 N 150849 (л.д.
42).
Истец направил ответчику претензионное
письмо от 13.12.2007 N 07-32262 с требованием возместить ему в порядке
суброгации понесенные расходы по выплате страховой суммы (л.д.
44).
Как указывает истец, ответчик перечислил
ему лишь 12 104 рублей, согласно платежному поручению от 02.07.2008 N 309 (л.д. 88), что соответствует стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа.
Данное обстоятельство явилось основанием
для обращения истца в суд с указанным требованием о взыскании 14 076 рублей (26
180 руб. - 12 104 руб.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО величина подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу подпункта
"б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся
в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Таким образом
ответчик правомерно перечислил истцу лишь стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом его износа. В соответствии с указанными нормами
ответчик полностью выполнил перед истцом свои обязательства, вытекающие из
упомянутого страхового случая.
Заявленное в рамках настоящего дела
требование о взыскании 14 076 рублей в порядке суброгации является
необоснованным.
Следовательно, несмотря на неполное
исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, оспариваемое решение
суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст.
269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 16 июня 2010 года по делу N А41-9189/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская
Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА