ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32760/2010-ГК
Дело N А40-113070/10-118-629
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 16.11.2010,
принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-113070/10-118-629
по иску открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 143 руб. 73 коп., ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса РФ.
Решением суда от 16.11.2010 иск
удовлетворен полностью.
На указанное решение ответчиком подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске
отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы заявитель указывает,
что в соответствии с заключением ООО "Автопроф"
N 3В/09,07-25 от 15.07.2010 износ ТС составляет 43,35%, а сумма ущерба с учетом
износа составляет 56 312 руб. 67 коп., которая
выплачена ответчиком истцу.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание апелляционного суда не явились. Дело рассмотрено в порядке
ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34
АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
19.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки Мазда, государственный регистрационный номер У 984 ЕС 52 и марки Форд Фокус государственный
регистрационный номер М 161 ОС 177, последнему были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 19.05.2010, протоколом об административном нарушении 99 ХА N
1369077, постановлением 99 ХА 1250026 по делу об административном
правонарушении.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда, Будза И.В. признанного виновным в ДТП, в связи с нарушением
п. 13.12 Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N 0464390308 и не
оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки Форд Фокус на момент
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховая
компания "Прогресс-Гарант", что подтверждается страховым Полисом ВВВ
0145769804 со сроком действия с 25.01.2009 по 24.01.2010 (л.д.
39).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки Форд Фокус поврежденного в результате ДТП составила 82 831
руб. 72 коп., что подтверждается актом осмотра от 29.05.2009 (л.д. 45), заказ-нарядом (л.д. 57). Согласно расчету истца стоимость ремонта с учетом
износа деталей 21,3% составляет 70 447 руб. 34 коп.
26.10.2009 г. истец по платежному
поручению N 989 произвел выплату страхового возмещения, оплату стоимости
восстановительного ремонта, произведенного ЗАО "Автомобильный сервис на
Пражской" в размере 82 831 руб. 72 коп. (л.д. 59).
31.11.2009 ОАО СК "Прогресс-Гарант"
направило в адрес ответчика требование о страховой выплате по спорному
страховому случаю в сумме 82 831 руб. 72 коп.
Ответчик произвел частичную страховую
выплату по спорному случаю на сумму 56 312 руб. 67 коп.
(л.д. 60).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 14 143 руб. 73
коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что
решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо,
что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с
пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с
учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО
"Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14
143 руб. 73 коп. в возмещение
ущерба в порядке суброгации с учетом размера износа деталей (21,3%).
В соответствии с
пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенных до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования.
Следовательно, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции не принял во внимание заключение ООО "Автопроф"
N 3В/09, 07-25 от 15.07.2010, в котором, по мнению ответчика, было установлено,
что процент износа деталей составляет 43,35%, как основание для отмены
обжалуемого решения, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ
доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не
могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В материалах дела отсутствует заключение
ООО "Автопроф" от 15.07.2010, доказательств
направления указанного заключения в суд ответчик не представил, в судебных
заседаниях представитель ответчика не участвовал.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ
доказательств направления в суд заключения ООО "Автопроф"
от 15.07.2010 ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, ссылка
ответчика на указанное заключение несостоятельна.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции
рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что соответствует
требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 156 АПК РФ.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой
принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.11.2010 по делу N А40-113070/10-118-629 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ