ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32914/2010-ГК
Дело N А40-53943/10-52-418
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 г.,
по делу N А40-53943/10-52-418, принятое судьей Григорьевым А.Н.,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к ОАО "ЖАСО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 38 213 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
"ЖАСО" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в
размере 38 213 руб. 49 коп.
Решением от
28.09.2010 по делу N А40-53943/10-52-418 исковые требования были удовлетворены
частично, суд взыскал с ОАО "ЖАСО" в пользу ЗАО "МАКС"
10450 руб. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины по
иску в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом
отказано, поскольку истцом в нарушение требований п. 2.2 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и ст. 65 АПК РФ не представлен и не доказан размер износа
транспортного средства, который суд самостоятельно определить не вправе.
Не согласившись с
принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
в сумме 25 535 руб. 07 коп., ввиду нарушения судом норм материального и
процессуального права и удовлетворить исковые требования в размере 35 985 руб.
07 коп. При этом истец не оспаривает
необходимость учета процента износа транспортного средства и просит
удовлетворить заявленные требования с учетом износа. Вместе с тем полагает, что
истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отражающие
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
ОАО "ЖАСО" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда. Представленный
заявителем с апелляционной жалобой расчет износа не принимается судебной
коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности
непредставления данного расчета в суд первой инстанции.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 17.09.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "МАКС" транспортное
средство - автомобиль марки "Ситроен", государственный
регистрационный знак С642ОО199.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Артемова Б.В., управлявшего автомобилем марки
"Мицубиси", государственный регистрационный знак А291ТЕ199, который
нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от
17.09.2009.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля "Мицубиси" была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N
0504413085 в ОАО "ЖАСО".
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 06.10.2009 N 09-24852, заказ-нарядом
от 04.11.2009 N 0000034204, счет-фактурой N 0000004828 от 04.11.2009 стоимость
ремонтных работ составила 38 213 руб. 40 коп.
Поскольку ущерб у страхователя возник в
результате наступления страхового случая, ЗАО "МАКС" в рамках
договора страхования произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в
размере 38 213 руб. 40 коп., что подтверждается
платежным поручением от 03.12.2009 г. N 53859.
Ответчиком доказательств оплаты
страхового возмещения представлено не было, в связи с
чем ЗАО "МАКС", руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и
Закона об ОСАГО, обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Требование истца, удовлетворенное судом,
о взыскании с ОАО "ЖАСО" в пользу ЗАО "МАКС" в порядке
суброгации страхового возмещения в размере 10 450 руб. сторонами не
оспаривается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда
первой инстанции о том, что истцом в нарушение приведенной нормы Кодекса не
представлен расчет износа транспортного средства, в связи
с чем исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
Определением суда от 28.07.10 суд
предлагал истцу представить документально обоснованный расчет износа
транспортного средства. Данное определение было получено истцом 20.08.10, о чем
свидетельствует почтовое уведомление (л.д., 46, 49).
Однако, к заседанию суда первой инстанции, состоявшемуся 21.09.10, истец не
представил расчет износа ТС. Суд правомерно исключил из суммы предъявленного
страхового возмещения стоимость запасных частей в размере 27 763 руб. 49 коп.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Доводы подателя жалобы о наличии в
материалах дела надлежащих доказательств, отражающих стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом
признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Требование, изложенное в апелляционной
жалобе, об удовлетворении заявленных требований с учетом износа согласно
приложенного к жалобе расчета износа ТС не принимается коллегией с учетом ч. 2
ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления
расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылки истца на то, что Закон об ОСАГО не
содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения
независимой технической экспертизы апелляционным судом не принимаются во
внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ЗАО "МАКС"
каким-либо образом понуждалось к ее проведению.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
в размере 27 763 руб. 40 коп. является
правомерным.
Апелляционный суд, рассмотрев все доводы
жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, считает решение суда в
обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по
представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.09.2010 по делу N А40-53943/10-52-418 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить приобщенный истцом к
апелляционной жалобе расчет износа транспортного средства.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ