ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33708/2010-ГК
Дело N А40-79357/10-151-679
Резолютивная часть постановления
объявлена "26" января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"01" февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 ноября 2010 года
по делу N А40-79357/10-151-679, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску ООО
"Инвест-Консалт"
к ЗАО "МАКС"
о признании страхового возмещения в
размере 88 871 руб. 40 коп., неустойки за просрочку
исполнения обязательства в размере 35 814 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "Инвест-Консалт"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"МАКС" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.
49 АПК РФ) страхового возмещения в размере 57 908 руб. 85 коп.
и неустойки за просрочку исполнения обязательств в
размере 35 814 руб. 02 коп.
Решением от 02.11.2010 суд взыскал с ЗАО
"МАКС" в пользу ООО "Инвест-Консалт"
страховое возмещение в размере 57 908 руб. 85 коп., неустойку
за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб. В остальной части
иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО
"МАКС" в пользу ООО "Инвест-Консалт" страхового возмещения в размере 20 962 руб.
55 коп.
ЗАО "МАКС", не согласившись с
решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с
неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на
неправомерность обращения истца с требованием о взыскании неустойки, поскольку
истцу право требования неустойки по договору цессии не передавалось.
Также заявитель жалобы указывает на
неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку истец не
является потерпевшим.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования
истца о взыскании с ответчика неустойки.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
06.02.2008 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, г.н. К 585 УЕ 97, под управлением Неверова А.А., был
поврежден автомобиль Вольво ХС90, г.н. М 759 ТС 177,
принадлежащий Воронину В.А., застрахованный в СЗАО "Континенталь" на
условиях добровольного имущественного страхования по полису N А023322.
Согласно административным материалам ДТП
произошло по вине Неверова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, г.н. К 585 УЕ 97 (п. 9.10 ПДД РФ).
Гражданская ответственность Неверова А.А.
на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается
представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО серия ААА N 0425372928.
СЗАО "Континенталь"
оплатило ремонт застрахованного автомобиля, согласно, заказ-наряду
N 1226254 от 30.07.2008, счет-фактуре N 3343 от 30.07.2008, акту осмотра ЗАО
"Национальная экспертиза" от 12.02.2008, в размере 88 871 руб. 40
коп., что подтверждается платежным поручением N 5814 от 15.08.2009.
Согласно представленного истцом расчета
износа ТС по убытку N А-1003-08, составленного СЗАО "Континенталь",
с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Вольво
ХС90, г.н. М 759 ТС 177 составила 84 029 руб. 54 коп.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к СЗАО "Континенталь", выплатившему страховое возмещение, на
основании указанных норм перешло право требования к ответчику в пределах
выплаченной суммы страхового возмещения.
Ответчик представил платежное поручение N
83481 от 02.07.2009 в подтверждение оплаты страхового возмещения в размере 26
120 руб. 69 коп.
Суд первой
инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на калькуляцию N 09-7351
стоимости ремонта автомашины марки Вольво ХС90, г.н.
М 759 ТС 177, составленную ООО "Модуль", поскольку при определении
стоимости ремонта за основу взята заниженная ставка нормо-часа (650 руб.), при
этом при определении износа не учтена дата начала эксплуатации данной
автомашины.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно установил, что с учетом частичной оплаты страхового возмещения,
задолженность ответчика по данному страховому случаю составила 57 908 руб. 85
коп. (84 029,54 - 26120,69).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право,
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
На основании договора уступки права
требования от 21.06.2010 право требования к должнику в полном объеме перешло к
ООО "Инвест-Консалт".
Истец в порядке ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в
размере 35 814 руб. 02 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно,
на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000
руб.
Уменьшая размер неустойки, суд первой
инстанции правомерно учитывал, что исходя из смысла и основных положений
гражданского законодательства, назначением института ответственности за
нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы
потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства о стоимости
поврежденной автомашины, и переход к истцу права требования по договору цессии
подтверждаются материалами дела, а отказ ответчика от выплаты оставшейся части
страхового возмещения является незаконным, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения
суммы иска, а также о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку
истец не является потерпевшим.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным доводом жалобы.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к
страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что норма ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" направлена на защиту не только прав потерпевшего, но и
страховщика, вставшего на место потерпевшего.
В своей жалобе заявитель указывает на
неправомерность обращения истца с требованием о взыскании неустойки, поскольку
истцу право требования неустойки по договору цессии не передавалось.
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным доводом жалобы.
Согласно п. 15
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения
арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской
Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке
права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в
соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с
правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в данном случае
соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а
право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное
право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты
суммы основного долга.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО
"МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения
суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
ноября 2010 года по делу N А40-79357/10-151-679 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН