ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34475/2010
Дело N А40-123237/10-153-755
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева
А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Боровицкое страховое общество" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-123237/10-153-755,
принятое судьей Кастальской М.Н. по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ОАО
"Боровицкое страховое общество" о взыскании 8 108 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Соснина Е.М. по
доверенности N 096 от 01.11.2010.
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Боровицкое
страховое общество" о взыскании с ОАО "Боровицкое страховое
общество" 8 108 руб. 64 коп. ущерба
в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на
положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением от 30.11.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил исковые требования истца
признав из документально обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять новое решение и освободить
ответчика от ответственности по иску.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был
принят во внимание тот факт, что по ранее заявленной истцом претензии ответчик
выплатил истцу сумму в размере 8 265 руб. 12 коп., то
есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
с учетом износа.
В судебном заседании апелляционной
инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагает, что
судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение
суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Боровицкое
страховое общество", надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается
из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 12.08.2008 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ",
государственный номер Н 016 ММ 90, под управлением водителя Газикова
М.Ю. и застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис N
79175/046/04025/8 от 0.08.08) и автомобиля "ВАЗ", государственный
номер б/н, под управлением водителя Писарева И.С. и застрахованного в ОАО "Боровицкое
страховое общество" (полис ААА N 0443234370).
Согласно справки ГИБДД от 12.08.08 г., протокола 99ТА N 0485239, Постановления 99 ХА
1115832 по делу об административном правоотношении, ДТП произошло в результате
нарушения водителем Писаревым И.С. п. 9.10 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что
гражданская ответственность водителя Писарева И.С., на момент ДТП застрахована
в ОАО "Боровицкое страховое общество" (полис ААА N 0443234370).
В результате данного ДТП причинены механические
повреждения автомобилю "ГАЗ", государственный номер Н 016 ММ 90.
Характер повреждений автомобиля, определен на основании акта осмотра
транспортного средства, заключения эксперта, размер страхового возмещения
составил в сумме 9 382 руб. 00 коп. а
с учетом износа (37,32%) в сумме 8 108 руб. 64 коп.
Исполняя обязательства по договору ОАО
"АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 9 382
руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
N 3322 от 04.05.2009 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части
1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях ***
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Писарева И.С.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОАО "Боровицкое страховое общество", суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба
в порядке суброгации в размере 8 108 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об
организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации
(ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Что касается, дополнительных
доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии платежного
поручения N 1221 от 26.10.2010 г., то апелляционная инстанция отказывает в их
приобщении к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом,
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1
пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупности
положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует что дополнительные доказательства
принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам
независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения
ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в
деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое
доказательство и о назначении
экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к
делу соответствующего доказательства.
В соответствии с
данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам,
наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в
удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью
4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных
требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Кроме того, поводом для принятия и
приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции
может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного
заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон(ны), поскольку данное
процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены
судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса
является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение
привело к принятию неправильного решения.
Из смысла
содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на
стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь
основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
То есть, юридическое значение
дополнительных доказательств для обжалуемого судебного
акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного
разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.
Действующее законодательство
предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых,
допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных
доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64,
65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле,
обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
При этом,
арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был
надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного
заседания, что подтверждается уведомлением о получении 23.10.2010 г. последним
копии определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 г. (л.д. 30).
Следовательно, ОАО "Боровицкое
страховое общество" располагало достаточным количеством времени для
ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое
заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно
доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том
числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 18.10.2010
г. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При указанных обстоятельствах, правовых
оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции
не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.11.2010 г. по делу N А40-123237/10-153-755 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ