ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А40-106190/10-76-579
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.01.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
01.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина
И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по
делу N А40-106190/10-76-579, принятое судьей Чебурашкиной
Н.П.
по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.11.2010 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке
суброгации в размере 67 518 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что
размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа, приводит доводы о том, что в
материалах дела отсутствуют результаты независимой технической экспертизы
транспортного средства.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 21 февраля
2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения
водителем Кукушкиным И.П. Правил дорожного движения при управлении транспортным
средством марки "ТОЙОТА КОСТЕР", государственный регистрационный
номер Т354РМ77.
В результате данного ДТП транспортному
средству марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА", государственный регистрационный знак
Е895СА199, принадлежащему Кейзерову В.В., причинены
механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство
застраховано ЗАО "МАКС" по полису N 60/50-500133553 от 31.05.2009.
На момент ДТП гражданская ответственность
Кукушкина Н.Н. застрахована в ОСАО Ингосстрах по страховому полису серии ВВВ N
0156478382.
Выполняя свои обязательства по договору,
истец оплатил стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО
"Измайлово" N ТЦ00005165 от 05.05.2010 в размере 69 407 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 75287 от
24.05.2010.
Стоимость ремонта с учетом износа
составила 67 518 руб. 15 коп.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения,
которая, с учетом износа, составляет 67 518 руб. 15 коп.
Доказательств перечисления указанной
суммы истцом не представлено, в связи с чем сумма в размере 67 518 руб. 15 коп. правомерно взыскана в пользу
истца с ответчика.
Довод жалобы о том, что требования истца
документально не подтверждены, так как не было предоставлено заключение
независимой экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик праве отказать потерпевшему в страховой выплате или ее
части, если ремонт поврежденного имущества не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков.
Наличие страхового случая подтверждается
имеющимися в деле материалами, ущерб также подтверждается актом осмотра
транспортного средства, актом согласования, заказ-нарядом,
актом приема-сдачи выполненных работ.
Относительно довода ответчика о
необходимости возмещения с учетом износа следует отметить, что согласно
представленным в дело доказательствам стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 67 518,15 руб., о чем истцом в материалы дела
представлен расчет (л. д. 28).
Таким образом, по настоящему делу истцом
заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба с учетом износа.
При указанных обстоятельствах, учитывая,
что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом
страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
законности и обоснованности исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.11.2010 по делу N А40-106190/10-76-579 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА