ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N А41-22418/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "СОГАЗ": ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921): извещен, представитель не явился,

от ответчика (ООО "Росгосстрах"): извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу N А41-22418/10,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 616 руб. 26 коп., неустойки в размере 11 470 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 13 616 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика законной неустойки, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле не поступило возражений о проверке оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

На основании вышеизложенного проверка судебного акта по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" проведена судом апелляционной инстанции исходя из ее доводов о проверке решения суда первой инстанции от 20.10.2010 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки.

ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

28.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 100, были причинены повреждения автомобилю марки "Нисан алмера", государственный регистрационный знак У540РУ59, застрахованного на момент аварии в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, полис N 2207МР0769629 S от 06.08.2007 (л.д. 16).

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2008 (л.д. 18), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Воробьевым Е.В., управлявшим транспортным средством "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак У292КМ59.

Риск гражданской ответственности Воробьева Е.В., при управлении указанной автомашиной, был застрахован в ООО "Росгосстрах-Поволжье" по полису ААА N 0415531830.

Актом осмотра транспортного средства от 28.01.2008 (л.д. 20), составленным Пермским филиалом ОАО "СОГАЗ", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Нисан алмера".

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету N 37755 от 16.05.2008 составила 44 215 руб. 00 коп. (л.д. 30 - 31).

Сумма страхового возмещения в размере 44 215 руб. 00 коп. была перечислена истцом на счет ООО "АвтоТехЦентр "Нисан", что подтверждается платежным поручением N 5563 от 11.06.2008 (л.д. 33).

Учитывая, что гражданская ответственность Воробьева Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "Росгосстрах-Поволжье" претензию о выплате страхового возмещения в размере 44 215 руб. 00 коп.

ООО "Росгосстрах-Поволжье" 01.12.2008 произвело частичную оплату суммы ущерба в размере 30 118 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты ООО "Росгосстрах-Поволжье", а также с учетом износа поврежденного транспортного средства истец обратился в суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 13 616 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, а также взысканием неустойки в размере 11 470 руб. 34 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, одновременно с этим, отказав в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки, исчисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11 70 руб. 34 коп. за период с 14.12.2008 по 20.04.2010, поскольку пункт 2 статьи 13 названного Федерального закона вступил в законную силу после совершения страхового случая (28.01.2008), а именно: с 01.03.2008.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований относительно отсутствия права у истца на получение законной неустойки исчисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неправильном применении норм материального и процессуального права в связи с нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" иск по настоящему делу предъявило к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, последний обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Как следует из материалов дела, выплатив страховое возмещение в размере 44 215 руб. на основании платежного поручения от 11.06.2008 N 5563 (л.д. 33) ОАО "СОГАЗ" обратилось с претензией к ООО "Росгосстрах" о выплате суммы ущерба в порядке суброгации 13.11.2008 N СГФ\22 2255, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (л.д. 24).

Поскольку ответчик удовлетворения претензию истца частично, в размере 30 118 руб. и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 11 470 руб. 34 коп., исчисленная по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% (действующей на момент когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения) исчисленного на не перечисленную сумму ущерба подлежащего возмещению - 13 616 руб. 26 коп., при просрочке платежа за период с 14.12.2008 по 20.04.2010 (10,5% / 75 x 486 дней x 13 616 руб. 36 коп.).

Неправильное толкование судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Федерального закона N 306 от 01.12.2007 привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 09.11.2010 N 8352.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу N А41-22418/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в части взыскания 11 470 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 14 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года с ООО "Росгосстрах".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 11 470 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 14 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА