ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32917/2010-ГК
Дело N А40-101519/10-45-754
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Д.В. Лобановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27 октября 2010 года
по делу N А40-101519/10-45-754, принятое судьей М.А. Лопуховой,
по иску ООО
"Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 54 458 рублей 38 копеек
ущерба в порядке суброгации
В судебное заседание стороны не явились,
извещены надлежащим образом.
установил:
открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 458
рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 54 458 рублей 38 копеек в
возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере
2 178 рублей 34 копеек.
Не согласившись с решением суда от
27.10.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на возмещение истцу суммы страхового возмещения в полном размере
после подачи иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, что
подтверждается платежным поручением N 58635 от 28.09.2010.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 подлежит отмене на основании
следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, что 06.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был
поврежден автомобиль "Фольксваген" (гос. регистрационный номер А 601 УО 199) застрахованный ОАО "Военно-страховая
компания".
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве от 06.04.2010 г.,
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя,
управлявшего автомобилем марки "Скания",
государственный регистрационный номер Т142СС199 и нарушившего п. 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0510616156.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 406152 от 06.04.2010 выполненного экспертом, установлены
механические повреждения автомобиля марки "Фольксваген"
государственный регистрационный номер А 601 УО 199.
На основании акта о скрытых дефектах от
29.04.2010, заказ-наряда N 11853/4037539 от
11.05.2010, расходной накладной N 3010665 от 11.05.2010, счета N 11853/4037539
от 11.05.2010, платежным поручением N 21133 от 09.06.2010 истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 54 657 рублей 06 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец просил взыскать ущерб в размере 54
458 рублей 38 копеек (с учетом износа).
Суд первой инстанции 27.10.2010, при
отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и, перейдя в
основное заседание, рассмотрел дело, иск удовлетворил полностью.
Однако ответчик сумму ущерба уплатил
полностью до вынесения решения, о чем стороны не проинформировали суд первой
инстанции.
При таких обстоятельствах решение от
27.10.2010 подлежит отмене.
В соответствии с
положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих
процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,
затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию
законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что
стороны в судебное заседание не явились. При этом частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации на сторон налагается обязанность доказывать свои доводы и
представлять доказательства до начала судебного заседания.
ЗАО
"МАКС" не обеспечивало явку своего представителя в заседание суда
первой инстанции, не представляло отзыв на иск и доказательств оплаты суммы
ущерба, на которое ответчик ссылается в подтверждение доводов апелляционной
жалобы.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившемся в
несвоевременном представлении доказательств и позиции по делу, что
воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает
необходимым возложить на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением
дела судом апелляционной инстанции, как на лицо, злоупотребившее своими
процессуальными правами. В связи с этим расходы по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на последнего.
Поскольку оплата ущерба была произведена
ЗАО "МАКС" после подачи иска, расходы истца по уплате государственной
пошлины при подаче иска в размере 2 178 рублей 34 копейки также относятся на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2010 года по делу N А40-101519/10-45-754 отменить.
В удовлетворении исковых требований
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643,
ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая
компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 2 178 (две тысячи сто
семьдесят восемь) рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины
при подаче иска.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ