ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33442/2010-ГК
Дело N А40-91582/10-76-491
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"13" ноября 2010 г. по делу N А40-91582/10-76-491, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Закрытому
акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба порядке суброгации в
размере 120 000 руб.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2008
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"13" ноября 2010 г. по делу N А40-91582/10-76-491 заявленные
требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным
факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 29 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Мерседес 0345" (государственный регистрационный
знак ВХ09250), застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0439146327, и автомобиля
"Грейт-Волл" (государственный
регистрационный знак Е659КМ199), застрахованного в ООО "Группа Ренессанс
Страхование", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования
N 001АТ-08/44463).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Тихонов С.А., управлявший автомобилем "Мерседес
0345" (государственный регистрационный знак ВХ09250), нарушивший
требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Тихонова С.А. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 20.10.2008 и от 05.12.2009 установлены механические
повреждения автомобиля "Грейт-Волл"
(государственный регистрационный знак Е659КМ199), аналогичные указанным в
справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленным в материалы дела
истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа
подлежащих замене частей, составила 120266 руб. 88 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным
поручением N 737 от 04.02.2010 г.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Тихонова С.А.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ЗАО СК "Мегарусс-Д", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации, в размере 120000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой
инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом
судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам
права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО СК "Мегарусс-Д"
в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000
руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"13" ноября 2010 г. по делу N А40-91582/10-76-491 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в федеральный бюджет государственную
пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ