ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33448/2010
Дело N А40-96977/10-62-867
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010
по делу N А40-96977/10-62-867, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 49 482 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 49 482 руб. 04 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением от 16.11.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 49 482 руб. 04
коп. страхового возмещения, а
также 2000 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в
которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что
судом необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам,
без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы ответчик
также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих
оплату истцу страховой премии и, соответственно, подтверждающих факт вступления в силу договора имущественного страхования.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
29.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были поврежден автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер В 226 РР 97, застрахованный истцом.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер Х 840 ВР 150,
что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных
документов.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля Дэу Нексия государственный
регистрационный номер Х 840 ВР 150 была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 013474522.
Установив указанные
обстоятельства, а также то, что истец платежным поручением N 145 от 11.01.2008,
перечислив 49 482 руб. 04 коп., оплатил ремонт поврежденного транспортного
средства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 49 482 руб. 04 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное
требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией
судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности,
несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего,
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению
убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г"
пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Поскольку ДТП по
настоящему делу произошло 29.11.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше
положения законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств об определении
восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
не действовали в период наступления данного страхового случая, и,
соответственно, положения пп. "б" пункта
2.1 статьи 12 Закона N
40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по
отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд
первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений
сторон.
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты страховой
премии также не может быть принята по внимание в связи с тем, что
соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом
первой инстанции и существенного значения для данного спора в настоящее время не
имеет, а также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности
представления данных возражений в суде первой инстанции в соответствии с
требованиями п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 957
ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или его первого взноса. Правила данной статьи
регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения
спора, при этом Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений,
запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты
страхового взноса.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимости от выплаты страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым отметить, что доказательств отсутствия либо недействительности
договора страхования ответчиком в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.11.2010 по делу N А40-96977/10-62-867 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ