ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33547/2010-ГК
Дело N А40-77234/10-151-659
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником
судьи Д.В. Лобановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 25 октября 2010 года
по делу N А40-77234/10-151-659, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
по иску ООО
"ПроектСервис" (ИНН 7701623831, ОГРН
1057748739740)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании суммы ущерба
В судебное заседание стороны не явились,
извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 680 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ООО "ПроектСервис" взыскано 19 680 рублей 13 копеек ущерба,
а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены и
ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
вина водителя автомобиля марки "ЗИЛ", причинение в результате ДТП
повреждений автомобилю марки "Пежо 107", характер повреждений,
стоимость восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения истцом.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным,
так как к истцу не перешло право требования возмещения ущерба в порядке статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено отсутствием у
истца соответствующей лицензии на осуществление страхования. Кроме того истцом
заявлена сумма возмещения ущерба по фактическим затратам, не представлены
документы, подтверждающие размер страхового возмещения и расчет убытка.
Представители истца
и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной
инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 07.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "Пежо 107", регистрационный знак У
286 ВУ 199, и автомобиля марки "ЗИЛ", регистрационный знак А 679 ВА
97.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем "ЗИЛ" пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации, в результате чего автомобилю "Пежо 107", регистрационный
знак У286ВУ199, были причинены повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены
документами: справкой о ДТП от 07.07.2008, постановлением о наложении
административного штрафа от 07.07.2008 N 99 ТА 1114755, актом осмотра
транспортного средства от 21.07.2008.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств,
механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Между Калениковой
Е.А. (страхователь) и ЗАО "САО "Метрополис" (страховщик) был
заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля "Пежо
107", (полис 0201/080/645/08 от 07.04.2008) по страховому риску
"КАСКО" (ущерб, хищение).
В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно счету от 11.08.2008 N 4644, акту
выполненных работ от 11.08.2008 N 29750, счету-фактуре от 11.08.2008 N 4748,
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
составила 19 680 рублей 13 копеек.
ЗАО "САО "Метрополис",
выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 19
680 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N
7147.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0449441233.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку в силу статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора
к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из
обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Между ООО "ПроектСервис" и ЗАО "САО "Метрополис"
27.02.2009 был заключен договор уступки права требования (цессии), в
соответствии с пунктом 1.2.3 которого ЗАО "САО "Метрополис"
уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме
право требования выплаты страхового возмещения в размере 19 680 рублей 13
копеек на основании страхового акта N 2106/08 по факту дорожно-транспортного
происшествия от 07.07.2008.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таком положении заявленные к
ответчику требования удовлетворены обоснованно.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,
что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием
лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на
уступку права (требования), полученного на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 октября 2010 года по делу N А40-77234/10-151-659 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ