ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34029/2010
Дело N А40-52278/10-34-454
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров
при ведении протокола помощником судьи
Халиной И.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N
А40-52278/10-34-454, судьи Михайловой Л.В.,
по заявлению ОАО СК "Росно"
к ООО СК "Цюрих"
о взыскании 11 285 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО СК "РОСНО" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с
ООО "СК "Цюрих" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 285 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2010 г. N 09АП-19514/2010-АК решение Арбитражного
суда города Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-52278/10-34-454 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.12.2010 г. постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.
В постановлении Федеральный арбитражный
суда Московского округа указал, что суд не дал оценки представленному
ответчиком отзыву и приложенным к нему документам.
ОАО СК "Росно" отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
11.09.2007 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля
"Вольво", государственный регистрационный знак Т
009 ЕН 150, под управлением Комарова Н.А. и автомобиля КАМАЗ-54111,
государственный регистрационный знак Т 815 ТХ, под управлением Оганян В.
Согласно справке ГИБДД и определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в
результате нарушения Оганян В. п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Оганян В.
застрахована ответчиком по полису ААА N 01309667278.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис ААА N 0130067278) выплатил страховое возмещение в размере 11
285 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 23.01.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, подлежат удовлетворению
исковые требования ОАО СК "РОСНО" о взыскании с ООО СК
"Цюрих" в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения
в размере 11 285 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.
Что касается ссылки подателя
апелляционной жалобы на факт выплаты истцу суммы ущерба по страховому полису
ААА-0440604911 в размере 11 285 руб. в добровольном порядке до обращения истца
с иском, суд апелляционной инстанции не может принять ее как обоснованную в
связи со следующим.
Согласно со статьей 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ,
письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет
отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В пункте 26
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на
основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в
материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении
вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на
апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или
заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В настоящем случае, к апелляционной
жалобе ответчиком была представлена копия отзыва (возражения) на исковое
заявление, на котором проставлен штамп канцелярии Арбитражного суда города
Москвы от 02.06.2010 г., а также копия платежного поручения N 57573 от
20.10.2009 г.
Подлинник указанного платежного поручения
в суд не представлялся, поскольку стороны в судебные заседания суда первой и
апелляционной инстанции не являлись.
Кроме того, при общении в арбитражный суд
апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не обосновал
невозможность представления приобщенных к жалобе дополнительных доказательств в
суд первой инстанции, при этом ответчик располагал достаточным количеством
времени для представления доказательств в порядке возражений относительно
доводов истца, правами не воспользовался, в связи с
чем принял риск негативных последствий несовершения
необходимых процессуальных действий, применительно к ч. 3 ст. 65 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, правовых
оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции
не имеется.
Принимая во внимание основания,
послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от
11.06.2010, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 АПК
РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами, включая правом на обжалование
судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в
деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом
неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд первой инстанции полно
и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении
спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.06.2010 г. по делу N А40-52278/10-34-454 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ