ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34466/2010
Дело N А40-122347/10-93-383
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Лящевского
И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.2010 г.
по делу N А40-122347/10-93-383, принятое судьей Григорьевой И.Ю.
по иску (заявлению) Открытого
акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683,
ОГРН 1027739095438)
к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН
1027739205240)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): неявка, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
неявка, извещен.
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 48 796 руб. 32 коп..
Решением суда от 25.11.2010 года
требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены. При принятии решения суд
исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО
СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что по страховому полису ААА N
0290095567 была застрахована гражданская ответственность Кобрусева
С.А., транспортное средство марки "Toyota",
а не Хвацкого В.М., транспортное средство марки
"ВАЗ-21099"; при определении размера восстановительных расходов не
учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
20.11.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"БМВ", государственный регистрационный знак Т
828 СН 177, принадлежащему на праве собственности Агрба
Т.З., застрахованному ОАО СК "РОСНО", что подтверждается полисом N
Т54-97920207/1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате нарушения Хвацким В.М., управлявшим
автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак О
746 ЕА 150, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 20.11.2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 20.11.2007 года.
Гражданская ответственность Хвацкого В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису ААА N
0290095567.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 48 796 руб. 32 подтверждается актом
наружного осмотра транспортного средства N 0008955 (л.д.
12), актом согласования скрытых дефектов (л.д. 13),
счетом-фактурой N 30718 от 27.05.20078 года (л.д. 14
- 15), счетом N 323666 (л.д. 16).
ОАО СК "РОСНО" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 59942 от
07.07.2008 года (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО СК "РОСНО"
перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в
порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является
необоснованным довод ответчика относительно того, что по страховому полису ААА
N 0290095567 была застрахована гражданская ответственность Кобрусева
С.А., собственника транспортного средства марки "Toyota",
а не Хвацкого В.М. и транспортного средства марки
"ВАЗ-21099", поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло
20.11.2007 года, то есть за пределами срока действия договора с 11.07.2006 года
по 10.07.2007 года (л.д. 35), которым была
застрахована гражданская
ответственность Кобрусева С.А.
Также
несостоятельны доводы ответчика о неправомерном расчете ущерба без учета износа
деталей, поскольку внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ
изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с
которыми, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов),
вступили в силу с 01.03.2008 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие
имело место 20.11.2007 года.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.2010 года по делу N А40-122347/10-93-383 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального
бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ