ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33437/2010
Дело N А40-83783/10-69-734
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик
О.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.09.2010 г.
по делу N А40-83783/10-69-734, принятому
судьей Н.В. Шумилиной
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "СГ "МСК"
о взыскании 21 407 руб. 83 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ОАО "СГ
"МСК" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере
20 490,71 руб.
Решением от 13.09.2010 г. по делу N
А40-83783/10-69-734 с ОАО "Страховая группа "Московская страховая
компания" в пользу ОСАО СК "Ингосстрах" взыскано 6 175 руб. руб.
83 коп. - страхового
возмещения, 576 руб. 97 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска
отказано.
Не согласившись с вынесенным решением
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд
с жалобой, в которой просит его изменить.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и
процессуального права, ответчик указывает, что судом неправильно установлена
сумма страхового возмещения.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда
подлежит изменению.
Из материалов дела следует, 21.07.2008 г.
в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки
"Ауди" (гос. регистрационный знак Н 413 ТХ 177), застрахованный в
ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N ААА 0126251346).
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бисикеева О.Л., управлявшего автомобилем марки "Пежо
308" (гос. регистрационный знак О 682 РР 150) и нарушившего Правила
дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО
"Страховая группа "МСК (страховой полис ВВВ
N 0465936168).
Согласно акту осмотра транспортного
средства, выполненному Независимой экспертизой "АВТОПРОФ" б/н от
09.08.2008 г. установлены механические повреждения автомобиля марки
"Ауди" (гос. регистрационный знак Н 413 ТХ 177).
ООО "АЦ-Север" осуществило
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого,
заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.
4 ст. 931 ГК РФ.
На основании счета N 5214329 от
05.09.2008 г., заказ-наряда N 5214329 от 20.08.2008
г., и во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от
03.10.2008 г. N 517075 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты
ООО "АЦ-Север" стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства в размере 28 840 руб. 92 коп.
ОАО "Страховая группа
"МСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 7 433 руб. 09
коп.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к последнему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению
в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в
размере 6 175 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции исходил из того, что
истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства.
Однако, в суде
апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых
требований с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта
поврежденного имущества, на котором имеется отметка Арбитражного суда города
Москвы о принятии данного ходатайства 03 сентября 2010 г.
Учитывая, что судебное заседание по делу
N А40-83783/10-69-734 состоялось 06.09.2010 г., истец добросовестно,
заблаговременно исполнил определение суда от 15.07.2010 г., направив в суд
посредством канцелярии суда 03.09.2010 г. ходатайство об уменьшении заявленных
исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции
безосновательно не дана правовая оценка ходатайству истца, имеющему
существенное значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия, оценив
представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об
удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению
транспортного средства в размере 6 175 руб. 83 коп. с ОАО "Страховая группа "Московская страховая
компания" неверными, подлежащими изменению.
Сумма исковых требований подтверждается
отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества
с учетом процента износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует признать
обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости работ по
восстановлению транспортного средства в размере 19 922 руб. 33 коп., с учетом частичной выплаты ответчиком страхового
возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.09.2010 г. по делу N А40-83783/10-69-734 изменить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа
"Московская страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах"
19 922 руб. 33 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины по иску в
размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в
размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК