ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33892/2010-ГК
Дело N А40-111074/10-50-971
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.11.2010
по делу N А40-111074/10-50-971, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:
7705042179, ОГРН: 1027739362474)
о взыскании 5 323 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
истец - извещен, представитель не явился
ответчик - извещен, представитель не
явился
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 323 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 323 руб. 99 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от
17.11.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что
Правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 17.11.2010.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 14.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия
при участии автомобиля "Ниссан Примера" (государственный
регистрационный номер О 676 МВ 177) под управлением
водителя Шумковой Л.А. (виновник ДТП) и автомобиля "Хендэ Матрикс"
(государственный регистрационный номер Е 029 ТА 150) под управлением водителя
Попкова А.Н., вследствие нарушения водителем Шумковой Л.А. Правил дорожного
движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству -
автомобилю "Хендэ Матрикс", были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0142243420),
истец обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба
в порядке суброгации.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в общей сумме 15 090 руб. 16 коп. подтверждается
заказ-нарядом от 16.06.2009 N БКО-АМК/С/3нт-22212/П (л.д. 35).
Истец произвел оплату страхователю
страхового возмещения в размере 15 090 руб. 16 коп., что
подтверждается платежным поручением от 31.07.2009 N 543785.
Ответчик на основании заключения эксперта
ООО "Аспект-Плюс" частично оплатил истцу сумму ущерба в порядке
суброгации в размере 9 600 руб. 50 коп., что
подтверждается платежным поручением от 13.09.2011 N 353 (л.д.
7).
Таким образом, сумма долга ответчика
составила 5 323 руб. 99 коп., которая до настоящего
времени истцу не возмещена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении
выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
В связи с тем, что названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая (14.02.2009) и носят специальный характер по отношению к
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 5 323 руб. 99
коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что в соответствии с указанными нормами закона возмещению подлежит сумма
ущерба с учетом износа транспортного средства (9,42%).
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что в рамках ущерба не установлено повреждение молдинга переднего левого крыла и колпака колеса,
признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с
нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а,
кроме того, противоречащим материалам дела (л.д. 32,
35 - 38, 41), учитывая зафиксированный в справке о ДТП от 14.02.2009 факт
повреждения переднего бампера, переднего
левого крыла, а также зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства N
25-02-95-11 от 25.02.2009, в том числе факт повреждения переднего левого крыла,
переднего левого колпака колеса, а также наличие скрытых повреждений
застрахованного истцом транспортного средства.
При этом, все работы и запчасти,
указанные в заказ-наряде от 16.06.2009 N БКО-АМК/с/3нт-22212/П
(л.д. 25), соотносятся с характером повреждений,
полученных данным транспортным средством в ДТП 14.02.2009, что подтверждено
Справкой о ДТП.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
заключение ООО "Аспект-плюс" от 05.11.2009 N 247919/09 не может быть
принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость
восстановительного ремонта в размере 9 600 руб. 50 коп.
рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах (износ - 0%).
При таких обстоятельствах, у суда
апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда
от 17.11.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2010 по делу N А40-111074/10-50-971 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН