ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34459/2010-ГК
Дело N А40-122339/10-35-676
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 03
февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Юрковой
Н.В.,
Судей: Банина
И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Страховая
акционерная компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.11.2010 г.
по делу N А40-122339/10-35-676, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
(ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 28.883 руб. 84 коп.,
установил:
Открытое
акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании
28.883 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.11.2010 г. по делу N А40-122339/10-35-676 с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "САК "Энергогарант"
в счет возмещения ущерба взыскано 28 883,84 руб., судебные издержки в размере 3
000 руб. и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Истец не согласился
с принятым решением в части отказа во взыскании судебных издержек в полном
объеме, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец полагает, что, принимая решение об
изменение размера судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,
тем более если другая сторона не заявляет возражений и
не предлагает доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель истца в судебном заседании
суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об
ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело
рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что
основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы
отсутствуют.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 19.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Форд Транзит" государственный номер С 881 МТ 90, принадлежащего ОАО ОКБ "Гидропресс",
под управление водителя Волкова Ю.А., и автомобиля "Опель Антара" государственный номер А 445 УА 199 под
управлением водителя Сидельникова А.А. (л.д. 16).
Согласно справке ГИБДД, виновным в
произошедшем ДТП является водитель Сидельников А.А.,
нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 17 - 18).
Так как автомобиль "Форд
Транзит" застрахован в ОАО "САК "Энергогарант"
(полис 094114-803-000289) (л.д. 10), истец выплатил
страховое возмещение в размере 30 775 рублей, что подтверждается платежным
поручением N 3904 от 18.05.2010 г. (л.д. 30).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку право требования выплаченного страхового
возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в
арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, то к нему перешло право требования возмещения вреда в
пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда.
Поскольку, как усматривается
из материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составляет 28 883,84 руб., то суд первой инстанции обоснованно
взыскал в пользу истца ущерб в указанном размере.
Судом первой инстанции с ответчика в
пользу истца взысканы также судебные издержки в размере 3000 рублей. Истец, не согласившись
с выводами суда первой инстанции о взыскании издержек в указанном размере,
обратился с апелляционной жалобой.
Согласно статье 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в
статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела между ОАО
"САК "Энергогарант" и ИП Панкиной И.В.
был заключен договор N 10102 АС от 24.09.2010 г. на оказание юридических услуг
(л.д. 32). Предметом договора является оказание
исполнителем услуг:
- составление искового заявления;
- сбор документов для приобщения к
исковому заявлению и их передача на судебное рассмотрение;
- при необходимости осуществление иных
действий, связанных с исполнением вышеперечисленных обязанностей.
Платежным поручением N 7982 от 05.10.2010
года ОАО "САК "Энергогарант"
перечислило ИП Панкиной И.В. по указанному договору 6500 рублей (л.д. 33).
Распределение судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной
статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность
расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора,
объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее
выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела Арбитражный
суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не
соответствует критерию разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию
суда обоснованной.
Согласно сложившейся практике арбитражных
судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату
услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем
и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации
лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие
обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом первой инстанции рассмотрены
доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в
частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,
продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение
подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью
2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд
требования заявителя удовлетворил частично.
Учитывая изложенное, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам,
в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 29 ноября 2010 года не
имеется. В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271,
подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.11.2010 г. по делу N А40-122339/10-35-676 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА