ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А40-79353/10-160-659
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.01.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
03.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина
И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2010 по делу N А40-79353/10-160-659, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Инвест-Консалт" к
закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Жучков А.Н. по доверенности
N 947 (А) от 22.07.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Инвест-Консалт" обратилось с иском к
закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании страхового возмещения в размере 90 951,81 руб. и
неустойки в размере 22 555,32 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истца с ответчика
сумму страхового возмещения в размере 80 598,66 руб., неустойку в размере 7
518, 44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 405,21 руб.
В остальной части неустойки в
удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм
материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что
требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки основано
на договоре цессии от 21.06.2010, по условиям которого СЗАО "Континенталь" передало, а ООО
"Инвест-Консалт" приобрело право требования
к ЗАО "МАКС" на сумму в размере 90 951,81 руб. в порядке суброгации.
По мнению ответчика, по данному договору истец приобрел только права требования
суммы ущерба, поскольку право на взыскание неустойки по данному договору не
приобреталось.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав
объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 21.06.2009
произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд,
государственный номер В 709 УЕ 177, указанный
автомобиль был застрахован в СЗАО "Континенталь",
что подтверждается полисом N А38628.
Согласно справке ГИБДД от 21.06.2009
лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший
транспортным средством Ниссан Альмера,
государственный номер Е 195 ОУ 97 под управлением Крючкова Д.А., гражданская ответственность застрахована ЗАО
"МАКС", страховой полис ВВВ 0153557789.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля Хонда Аккорд установлена актом осмотра транспортного
средства, во исполнение договора страхования была выплачена истцом в размере 90
951,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 7405 от 15.09.2009.
П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Между СЗАО "Континенталь"
и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2010, по
условиям которого СЗАО "Континенталь"
передало, а ООО "Инвест-Консалт"
приобрело право требования к ЗАО "МАКС" на сумму в размере 90 951,81
руб. в порядке суброгации.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно подпункту "б" пункта
2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003
N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для проведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 80 598,66 руб.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате
потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчет, согласно
которому размер неустойки составляет 22 555,32 руб. судом проверен и признан
правильным.
Заявленная к
взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением
ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 7518, 44 руб. в целях устранения
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и
компенсационного характера неустойки, что соответствует правовой позиции,
изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О,
Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума ВАС РФ от
14.07.1997 N 17.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1.4. договора уступки права
требования (цессии) от 21.06.2010, с даты подписания
акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в
размере требований, указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть
приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в
отношении должника, а цедент эти права утрачивает.
Доказательств своевременной выплаты суммы
страхового ущерба ответчиком не представлено, в силу ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик обязан выплатить неустойку, в связи с чем
доводы ответчика о том, что по договору цессии истец не приобрел право
требования неустойки, являются необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 384,
931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2010 по делу N А40-79353/10-160-659 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА