ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34189/2010-ГК
Дело N А40-105645/10-15-423
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 04
февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Банина
И.Н.,
Судей: Катунова
В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 02.11.2010 г. по делу N
А40-105645/10-15-423
принятое единолично судьей Шевелевой Л.А.
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА"
к открытому акционерному обществу
"Военно-страховая компания"
о взыскании 3 282, 44 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Клюева И.Н. по
доверенности N 17090 от 20.12.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая
компания" о взыскании 3 282 руб. 44 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.11.2010 г. по делу N А40-105645/10-15-423 исковые требования ООО
"ПСГ "ОСНОВА" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по
уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым
решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что в сумму исковых
требований включены повреждения не являющиеся следствием одного и того же
дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для
участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено
в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статей 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 24.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
с участием автомобилей марки "Ситроен", г.р.з.
Е899НЕ177, и марки "Киа" г.р.з. К587УС199, были причинены механические повреждения
автомобилю "Ситроен", г.р.з. Е899НЕ177,
застрахованному в ООО "ПСГ "ОСНОВА" по страхованию средств
наземного транспорта (полис N АВТ 001933 от 01.02.2010
г.).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем
автомобиля марки "Киа" г.р.з.
К587УС199, Солдатенковой Е.В., что подтверждается
Справкой о ДТП от 24.03.2010 г. (л.д. 19).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 06-04-10/01/01-0895 от 06.04.2010 г., установлены
повреждения автомобиля марки "Ситроен", г.р.з.
Е899НЕ177.
В соответствии с договором страхования,
истцом выплачено страховое возмещение в размере 10 586,92 руб., что
подтверждается платежным поручением N 3764 от 27.05.2010 г. (л.д. 32).
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в
пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
На момент аварии автомобиль марки "Киа" г.р.з. К587УС199 был
застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N ВВВ
0161601115).
Ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в части - в размере 5 712 руб. 74 руб.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу части 2
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы с учетом износа к лицу, ответственному за
причинение вреда, к ОАО "ВСК", поскольку гражданская ответственность
водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3
282 руб. 44 коп. в возмещение
ущерба в порядке суброгации.
Оспаривая решение суда, ответчик
утверждает, что в сумму исковых требований включены повреждения не являющиеся
следствием одного и того же дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, указанным доводам ответчика
судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое
отражение в оспариваемом решении.
Суд указал, что ответчиком не приведено
правового обоснования исключению из объекта оценки произведенных работ
связанных с ремонтом (заменой) поперечины. Одновременно истцом представлены
соответствующие оправдательные документы, подтверждающие произведенный ремонт и
соответствующие акты осмотра с тем обстоятельством, что они проведены
относительно поврежденного транспортного средства. При этом соответствующий
расчет суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного
транспортного средства ответчика основан на указанном заключении без
соответствующего обоснования применения процента износа (16,54%) меньшего, чем
заявлен истцом (20,6%) и исключения из восстановительного ремонта замены
поперечины, в то время как материалами дела подтверждается обоснованность
осуществленного ремонта.
При таких обстоятельствах, арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Ответчиком не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.11.2010 г. по делу N А40-105645/10-15-423 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая
компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА