ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34333/2010-ГК

 

Дело N А40-62499/10-5-536

 

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г.

по делу N А40-62499/10-5-536, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 59 698 руб. 46 коп. вреда в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 59 698 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 21.10.2010 года по делу N А40-62499/10-5-536 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" 62 086 руб. 40 коп., в том числе: 59 698 руб. 46 коп. вреда в порядке суброгации, 2 387 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вышеуказанные повреждения по своей природе не относятся к скрытым дефектам, поэтому выводы суда все повреждения подтверждены документально - необоснованны.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак Х088ОВ177 и автомобиля, государственный регистрационный знак Е1567ЕТ99, автомобилю марки Субару, застрахованному в ООО ОАО Страховая компания "РОСНО" были причинены повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак Х088ОВ177, подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2010 г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ермаков О.Н. нарушив Правил дорожного движения (ПДД РФ) управлявшим автомобилем ЦИСТЕРНОВОЗ, государственный регистрационный знак Е157ЕТ99, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2010 г., Постановлением.

Материальный ущерб, нанесенный Субару, государственный регистрационный знак Х088ОВ177, с учетом износа оценивается в размере 59 698 руб. 46 коп., что подтверждается отчетом N 2814 от 06.06.2008 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 59 698 руб. 46 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.07.2008 г. N 67040.

Гражданская ответственность водителя Ермакова О.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем, государственный регистрационный знак Е1567ЕТ99, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА0135828552.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями Ермакова О.Н., и причинением повреждений автомобилю Субару, государственный регистрационный знак Х088ОВ177, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков, рассчитанных с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене либо восстановительному ремонту в сумме 59 698 руб. 46 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что связь между указанными повреждениями, работами и ДТП документально не подтверждена, так как замечания на экспертизу ООО "Аспект-Плюс" отсутствуют, что вышеуказанные повреждения в справке об участии в ДТП они не указаны, по своей природе они не могут относиться к скрытым дефектам, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Эксперт, производивший осмотр поврежденного автомобиля, указывает повреждения автомобиля, однако, не указывает всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи с устранением повреждений.

Все виды работ, необходимые для устранения полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и материалы, могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.

При этом локализация повреждений, работы по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-62499/10-5-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

 

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН